- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 991/4776/24
Провадження №11-сс/991/446/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 (ОСОБА_8) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у межах кримінального провадження № 52024000000000121 від 18 березня 2024 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5, поданої в інтересах ОСОБА_7 (ОСОБА_8), на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у межах кримінального провадження № 52024000000000121 від 18 березня 2024 року.
Не погодившись з указаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.06.2024 у справі № 991/4776/24 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, прийнятою із істотними порушеннями матеріального та процесуального права, без об`єктивного з`ясування обставин, що підтверджені доказами доданими до розгляду, та мають суттєве значення для справи, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до ст. 370 КПК України.
03 липня 2024 року прокурор САП ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та здійснити розгляд без участі прокурора.
В судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_5, не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги скарги без участі прокурора. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Згідно матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 подав скаргу, у якій просив зобов`язати керівника САП розглянути його клопотання від 21 травня 2024 року в порядку ст. 220 КПК України.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 (ОСОБА_8) на бездіяльність керівника САП у кримінальному провадженні № 52024000000000121 від 18.03.2024, виходячи з наступного.
Стаття 220 КПК України покладає обов`язок розгляду клопотань саме на прокурора у кримінальному провадженні, повноваження якого виникають з моменту визначення його керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування (ч. 1 ст. 37 КПК України), та який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення (ч. 2 ст. 37 КПК України). Керівники органу прокуратури не передбачені ст. 220 КПК України як суб`єкти, які зобов`язані розглядати клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій. Клопотання адвоката було скероване на адресу керівника САП, тобто керівника органу прокуратури у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України, а не прокурора у кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним, не розгляд керівником САП клопотання адвоката ОСОБА_5 не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже КПК України не визначає строк його розгляду. Водночас, клопотання захисника стосується не виконання будь-яких процесуальних дій, а за своєю природою є скаргою на процесуальне рішення детектива, тобто не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовила у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, водночас звертає увагу на наступне.
На теперішній час слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та колегією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку судового контролю постановлено ряд ухвал, якими констатовано не набуття ОСОБА_7 (ОСОБА_8) статусу підозрюваного до моменту виконання запиту компетентними органами Об`єднаних Арабських Еміратів.
Адвокат ОСОБА_5 не надав відомостей щодо того де, коли та у який спосіб ОСОБА_7 (ОСОБА_8) був повідомлений про підозру / отримав письмове повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях № 520190000000000533, № 52024000000000121 або ознайомився з його змістом будь-яким іншим способом, чи ухилявся від його отримання (набув статусу підозрюваного).
Саме по собі факт направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо вручення повідомлення про підозру до його фактичного виконання або повернення без виконання не може бути підставою для набуття особою статусу підозрюваного відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З вказаних підстав слідчий суддя зобов`язана була повернути адвокату ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність керівника САП.
Беручи до уваги, що по суті рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та повернення її скаржнику є правильним, хоча зазначені в ньому підстави не в повній мірі відповідають вимогам ст. 304 КПК України, а також з метою уникнення надмірного формалізму, за якого скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду не може призвести до інших правових наслідків для адвоката ОСОБА_5, ніж повернення йому скарги, колегія суддів дійшла переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 42, 303, 304, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у межах кримінального провадження № 52024000000000121 від 18 березня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3