- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/7820/24
Провадження 1-кс/991/7852/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, поданого в порядку ст. 206 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат просить:
- зобов`язати Державну установу «Київський слідчий ізолятор» доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування наявності передбачених законом підстав для позбавлення свободи;
- витребувати у начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» мотивоване судове рішення, що набрало законної сили, на підставі якого здійснюється утримання під вартою ОСОБА_3 станом на дату подачі цього клопотання;
- негайно розглянути це клопотання в судовому засіданні за участі ОСОБА_3 та його захисника;
- негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 перебуває під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 19.07.2024. Станом на дату подачі клопотання відсутня ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, про позбавлення ОСОБА_3 свободи.
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2024 у справі № 991/6089/24 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 на тримання під вартою, у межах кримінального провадження № 52023000000000052 від 01.02.2023, не набрала законної сили.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не забезпечила розгляд апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 19.07.2024 у межах імперативно визначених ч. 2 ст. 422 та ч. 3 ст. 422-1 КПК України строків.
Так, станом на 21.08.2024 розгляд апеляційної скарги не розпочато, судове засідання призначене на 16.08.2024 не відбулось, про наступну дату судового засідання підозрюваного та захисників не повідомлено.
Адвокат, посилаючись на ст. 12, 21, 395, 532 КПК України, рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що розгляд апеляційної скарги, який триває понад 30 днів, беззаперечно вже є таким, що порушує вимогу «невідкладності».
Подальшим триманням ОСОБА_3 під вартою за відсутності мотивованого рішення, що набрало законної сили, порушуються гарантії, надані особі Конституцією України.
Відпустки, хвороби суддів, так само, як і технічні або організаційні проблеми Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, або запроваджені її внутрішнім рішенням процедури, які дозволяють не дотримуватись норм законодавства про автоматизований розподіл судових справ, не може бути перешкодою для здійснення правосуддя та не можуть мати наслідком свавільне тримання особи під вартою понад місяць за відсутності судового рішення, що набрало законної сили.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У статті 206 КПК України визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Зокрема, ця норма встановлює повноваження слідчого судді зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою (ч.1 ст.206 КПК України), та у разі якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст.206 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Тобто, норми ст. 206 КПК України мають на меті забезпечити процесуальний механізм звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
Водночас, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
Захисник ОСОБА_2, звертаючись до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 206 КПК України, посилався на наявність ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2024 та оскарження цього судового рішення в апеляційному порядку, однак доказів на підтвердження таких обставин не надав. Водночас, зазначив, що ОСОБА_3 утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Тому, 21.08.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду направлено відповідний запит до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
22 серпня 2024 року від ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшов лист-відповідь, у якому зазначено, що відповідно до облікових даних картотеки Державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 утримується в установі з 19.07.2024 по теперішній час (22.08.2024). До листа додано копію судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2024 у справі № 991/6089/24 (резолютивна частина).
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_3, який народився 07.03.1960, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2024 у справі № 991/5314/24 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000,00 грн на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. ОСОБА_3 взято під варту у залі суду. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Доказів, на підтвердження того, що ухвала слідчого судді від 19.07.2024 скасована, матеріали справи не містять.
Тобто, наразі стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.09.2024.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Частиною 2 ст. 534 КПК України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Тобто, ОСОБА_3 на даний час перебуває в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2024 у справі № 991/6089/24, яка підлягає безумовному виконанню.
Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, тому відсутні підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить повернути захиснику.
Керуючись ст. 2, 7, 24, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, клопотання, подане в порядку ст. 206 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1