- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/6669/24
Провадження №11-сс/991/577/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.31.07.2024 голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_5 направив на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 4 статті 111-1, частиною 1 статті 111-2, частиною 3 статті 206, частиною 3 статті 206-2, частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 258-5, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 2 статті 366-2, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369, частиною 2 статті 376-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.05.08.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення (далі - скарга).
3.08.08.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.
4.15.08.2024 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення.
6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) зміст заяви від 31.07.2024 не містить конкретних фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення зазначеними у заяві особами кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ; (4) у заяві не зазначено жодних об`єктивних даних у чому полягає тиск на ТОВ «Кам`янське Агро», незаконність кримінального провадження № 42023040000000188 чи проведених у його межах обшуків, отримання посадовими особами правоохоронних органів та суддями неправомірної вигоди; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 31.07.2024 та розпочати досудове розслідування.
8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у відповідній заяві, проте уповноваженими особами НАБУ вказана вимога не виконана; (2) слідчий суддя неправильно надав оцінку викладеним у заяві обставинам та наведених в заяві даних достатньо для твердження про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, та внесення відомостей до ЄРДР; (3) вчинення зазначених у заяві кримінальних правопорушень в умовах неочевидності та із додержанням заходів конспірації унеможливлює встановлення особами та організаціями, які не мають відповідних повноважень, завданої ними конкретної суми шкоди; (4) враховуючи вищезазначені обставини, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Позиції учасників провадження
9.У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, в апеляційній скарзі висловив прохання здійснювати апеляційний розгляд без його участі та задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.
10.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 КПК та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 31.07.2023.
12.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). При цьому наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.
13.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 29.08.2023 у справі № 991/6892/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 24.11.2023 у справі № 991/9664/23 тощо).
14.Крім того, попередня правова оцінка слідчим суддею обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, є необхідною для цілей встановлення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (стаття 33-1 КПК) та застосування за наявності підстав норми про повернення скарги у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).
15.З матеріалів провадження вбачається, що в заяві ОСОБА_5 йдеться про те, що: (1) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, контролюючи ТОВ «Агроінвест Компані», ряд інших фізичних (які займають керівні посади у підконтрольних ОСОБА_6 підприємствах) та юридичних осіб, перебуваючи у змові із представниками правоохоронних органів та головою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, створили організовану злочинну групу з метою протидії господарській діяльності суб`єктів господарювання, здійснення тиску та заволодіння їх майном, в тому числі на ТОВ «Кам`янське Агро», вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України; (2) зазначений тиск на товариство здійснюється зокрема шляхом постановлення слідчим суддею з метою одержання неправомірної вигоди ухвал про надання дозволів та проведення уповноваженими особами обшуків у межах кримінального провадження № 42023040000000188; (3) здійснено незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, внаслідок чого слідчим суддею у кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_8 ; (4) начальник УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_9, зловживаючи службовим становищем та систематично отримуючи неправомірну вигоду за вчинення протиправних дій в інтересах ОСОБА_6 та підконтрольних йому юридичних і фізичних осіб, грубо порушує Закон України «Про запобігання корупції», умисно декларує недостовірну інформацію у деклараціях; (5) наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 4 статті 111-1, частиною 1 статті 111-2, частиною 3 статті 206, частиною 3 статті 206-2, частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 258-5, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 2 статті 366-2, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369, частиною 2 статті 376-1 КК України.
16.З наведеного переліку кримінальних правопорушень лише кримінальні провадження щодо злочинів, передбачених статтями 206-2, 364, 366-2, 368, 369 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, підсудні Вищому антикорупційному суду (частини 1 та 2 статті 33-1, пункти 1-3 частини 5 статті 216 КПК, примітка до статті 45 КК).
17.Суд звертає увагу, що:
(1) викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення суддями, працівниками правоохоронних органів та іншими особами корупційних чи інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ;
(2) заявником не наведено фактичних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, не зазначено конкретних відомостей, що можуть свідчити про зловживання зазначеними в заяві особами владою чи службовим становищем, пропозицію, обіцянку/їх прийняття або надання/одержання неправомірної вигоди, декларування недостовірної інформації, протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації (зокрема відсутні конкретні об`єктивні дані щодо того, в чому саме полягали кримінальні правопорушення, де, коли відбулися тощо), які були б достатні для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення. Зазначене позбавляє уповноважених осіб органу досудового розслідування провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу саме кримінального правопорушення;
(3) у заяві від 31.07.2024 не наведено відомостей, у чому конкретно полягає тиск на ТОВ «Кам`янське Агро», не зазначено жодних об`єктивних фактів про те, що кримінальне провадження № 42023040000000188, як стверджує заявник, є фіктивним та сфабрикованим, у чому проявляється незаконність зазначеного кримінального провадження в цілому та проведених у його межах уповноваженими особам обшуків;
(4) наведені у заяві твердження, а саме визначення слідчого судді для здійснення судового контролю у межах кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду із порушеннями, констатація факту здійснення слідчим суддею правосуддя та ухвалення ним судових рішень, проведення уповноваженими особами на виконання ухвал слідчого судді обшуків, наведення власної інтерпретації мотивів здійснення таких дій та прийняття рішень у межах повноважень, зводяться по суті до незгоди із цими судовими рішеннями та діями правоохоронних органів. У той же час, в заяві не наведено жодних фактичних даних про те, що судові рішення ухвалені всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, завдали істотної шкоди, що у сукупності могло б вказувати на ознаки кримінального правопорушення в діях судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Саме такі обставини відрізняють правомірну діяльність судді із здійснення правосуддя від кримінально караної поведінки, яка може бути кваліфікована за відповідними статтями КК. Крім того, зазначена у заяві тривалість розгляду слідчим суддею клопотань про проведення обшуків не може свідчити про зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди. При цьому досудове розслідування розпочинається саме на підставі об`єктивних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не можуть слугувати механізмом для притягнення до відповідальності посадових осіб у разі прийняття ними рішень чи здійснення дій, які не задовольняють ту чи іншу особу;
(5) скаржник не зазначає конкретних відомостей про декларування начальником УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України недостовірної інформації з метою приховування грошових коштів, отриманих в наслідок одержання неправомірної вигоди та вчинення протиправних дій в інтересах ряду осіб, в тому числі ОСОБА_6 ;
(6) тому твердження про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, є виключно суб`єктивною думкою заявника щодо протиправності вчинення окремих дій певними особами, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення про можливе існування певних обставин;
(7) крім того, Суд звертає увагу, що внесення до ЄРДР інформації щодо імовірного вчинення кримінальних правопорушень в умовах, коли така інформація не може бути відповідним чином перевірена, не відповідає завданням кримінального законодавства та кримінального провадження. Тому абстрактні відомості не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
18.При цьому Суд зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
19.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.
20.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та потребує судового контролю.
21.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
22.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3