- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/7224/24
Провадження 1-кс/991/7253/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у не розгляді клопотань захисника у кримінальному проваджені № 12024160000000557 від 30.04.2024,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 12024160000000557 від 30.04.2024 та зобов`язати старшого детектива надати усі загальнодоступні матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на дані стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (зазначивши які).
Захисник зазначив, що 31.07.2024 особисто старшому детективу ОСОБА_5 подав два клопотання. Не отримавши у встановлений положеннями КПК України строк відповіді про результат розгляду, 06.08.2024 захисник подав «Нагадування до клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення».
Однак, станом на 09.08.2024 відповіді про результат розгляду клопотань від 31.07.24 та нагадування від 06.08.2024 захисником не отримано. Таким чином, на думку захисника, старший детектив вчинила протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню слідчому судді.
Судове засідання з розгляду скарги призначене на 21.08.2024, про що учасники повідомлені належним чином.
Разом з тим, до початку судового засідання від заявника скарги - захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Від старшого детектива ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких старший детектив зазначила, що 31.07.2024 під час проведення процесуальних дій у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з підозрюваним ОСОБА_4 його захисником ОСОБА_3 було надано документи з проханням долучити їх до матеріалів кримінального провадження. Оскільки процесуальні дії проводилися в кінці робочого дня, зареєструвати їх у канцелярії Національного антикорупційного бюро України в той же день не виявилося можливим, тому вранці 01.08.2024 зазначені документи були передані для реєстрації та відповідно зареєстровані:
- клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за вх. № 296/19031-54 від 01.08.2024;
- клопотання про залучення до кримінального провадження в якості захисника за вх. № 296/19034-54 від 01.08.2024.
05.08.2024 при розмові по телефону з адвокатом ОСОБА_3, зокрема, було повідомлено про розгляд вищезазначених клопотань та про їх задоволення, а також запрошено для ознайомлення в будь-який зручний час.
Також відповідні повідомлення про результати розгляду клопотань зареєстровані за вих. № 542-296/22151 від 05.08.2024 та вих. № 542-296/22149 від 05.08.2024, та 07.08.2024 направлені на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, старший детектив зазначає, що станом на момент подачі скарги до суду 11.08.2024 адвоката ОСОБА_3 двічі було повідомлено про задоволення його клопотань.
Водночас жодні «нагадування» від 06.08.2024 або від будь-якої іншої дати про розгляд зазначеного клопотання в Національному антикорупційному бюро України не зареєстровано.
При цьому, старший детектив зазначає, що від адвоката ОСОБА_3 жодного звернення про визначення дати та часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 05.08.2024 по теперішній час не надходило, що свідчить про незацікавленість адвоката ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, просить відмовити в задоволенні скарги.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника скарги та старшого детектива.
Дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення старшого детектива, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, подав старшому детективу ОСОБА_5 два клопотання. При цьому, захисник посилається на те, що вказані клопотання отримано особисто детективом 31.07.2024, однак, доказів зазначеного не долучено до матеріалів скарги.
Водночас із наданих старшим детективом відомостей слідує, що вказані клопотання зареєстровані в канцелярії Національного антикорупційного бюро України 01.08.2024 за вх. № 296/19031-54 та 296/19034-54, про що свідчать дані повідомлень старшого детектива за результатами розгляду клопотань.
Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України).
Таким чином, враховуючи, що клопотання зареєстровано в НАБУ 01.08.2024, у старшого детектива виник обов`язок розглянути таке клопотання в строк до 05.08.2024.
Як вбачається із відомостей, наданих старшим детективом, клопотання захисника ОСОБА_3 розглянуті та захиснику надано відповідні відповіді від 05.08.2024 за вих. № 542-296/22151 та вих. № 542-296/22149. Вказане стверджується позначками вихідної кореспонденції НАБУ.
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що старшим детективом ОСОБА_5 вимоги ст. 220 КПК України щодо необхідності розгляду клопотань виконані в повному обсязі.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_3, шляхом подання скарги, не порушені, оскільки викладені в прохальній частині вимоги, які є ідентичними вимогам одного із поданих клопотань, виконані старшим детективом, клопотання розглянуто та прийнято рішення про його задоволення, надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Водночас ч. 2 ст. 220 КПК України закріплено обов`язок повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду такого клопотання.
На підтвердження виконання такого обов`язку старшим детективом надано відомості про направлення 07.08.2024 об 11:20 год відповідей на клопотання на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, як того просив захисник.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі якого адвокат звернувся з даною скаргою, передбачено можливість оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Поряд з цим, вимога повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду такого клопотання, на відміну від вимоги розглянути клопотання, що встановлена ч. 1 ст. 220 КПК України, сформульована законодавцем без визначення будь-яких часових меж (строку), у який зазначений обов`язок має бути виконаний.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність старшого детектива ОСОБА_5 у даному випадку відсутня, відтак у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1