- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/6364/24
Провадження 1-кс/991/7683/24
У Х В А Л А
23 серпня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаїв, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 визначено для розгляду кримінального провадження.
Ухвалою Суду від 29.07.2024 у вищеназваному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого суддею ОСОБА_3 оголошено заяву про самовідвід.
2. Доводи заяв про самовідвід
За змістом заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_3 здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018. Назване кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 22016000000000269 від 11.07.2016. Таким чином матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018стали частиною матеріалів кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016.
На підтвердження позиції про попередню участь у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018 під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 зазначила, що нею як слідчою суддею постановлено низку процесуальних рішень, а саме: ухвалу про продовження строку досудового розслідування (справа № 991/3114/20, провадження № 1-кс/991/3207/20); ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42018000000002582 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (справа № 991/3354/21, провадження № 1-кс/991/3410/21). Відомості про ці ухвали містяться у п .п. 20, 118, 119 Розділу II «Процесуальні рішень, прийняті в ході досудового розслідування» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016.
Крім цього суддею ОСОБА_3 наголошено, що обставини кримінальних проваджень № 42018000000002582 від 23.10.2018 та № 22016000000000269 від 11.07.2016 стосуються одних і тих самих подій та учасників. У зв`язку з чим, нею як слідчою суддею під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018 надавалась оцінка обставинам, які викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На цій підставі суддя ОСОБА_3, посилаючись на попередню участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, просить відвести її від розгляду обвинувального за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
3. Позиція учасників судового засідання
Учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явились.
Втім до початку судового засідання на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшов лист від прокурора ОСОБА_7, у якому останній повідомив, що ОСОБА_3 як слідча суддя брала участь у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018, матеріали якого 27.01.2021 об`єднані з провадженням № 22016000000000269 від 11.07.2016. За наведених обставин прокурор наполягав на наявності підстав для відводу судді ОСОБА_3 . Додатково просив заяву про самовідвід ОСОБА_3 розглядати без участі прокурора з урахуванням пояснень викладених у його листі.
4. Оцінка та висновки суду
Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд дійшов такого.
Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон встановив застереження у ст. 76 КПК України щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема в суді першої інстанції.
Вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
Задля дотримання вимоги щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон зобов`язав суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
У разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 для розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 27.01.2021кримінальне провадження № 42018000000002582 від 23.10.2018 об`єднане з кримінальним провадженням № 22016000000000269 від 11.07.2016(п. 21 розділу ІІ «Процесуальні рішень, прийняті в ході досудового розслідування»реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016).У зв`язку з чим, процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018, а також докази, здобуті органом досудового розслідування у межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016.
Як встановлено у судовому засіданні суддею ОСОБА_3 за наслідками здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018 постановлено низку процесуальних рішень, а саме: ухвалу від 22.04.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018 (справа № 991/3114/20, провадження № 1-кс/991/3207/20) та ухвалу від 14.07.2021, якою адвокату ОСОБА_6, що діяв в інтересах ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ», відмовлено у скасуванні постанови детектива від 05.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42018000000002582 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (справа № 991/3354/21, провадження № 1-кс/991/3410/21).
Відомості про ці ухвали містяться у п. 20, 119 розділу ІІ «Процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016. Зазначене свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні в них відомості та/або отримані на їх підставі відомості, як докази у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016.
Аналіз змісту названих ухвал, постановлених у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018, в контексті обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016, свідчить про те, що вони стосуються одних і тих самих подій та учасників.
З огляду на викладене, враховуючи, що повторна участь судді у кримінальному провадженні є неприпустимою, Суд вважає наявною підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8