- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/7130/24
Провадження №11-сс/991/587/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.05.08.2024 ОСОБА_6 направив директору Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення міським головою міста Львова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява).
2.07.08.2023, 08.08.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргами на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, які об`єднані в одне провадження (далі - скарги).
3.19.08.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні цих скарг.
4.19.08.2023 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.
6.Ухвала мотивована таким: (1) зі змісту заяв ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2024 та 25.06.2024, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 та витягу з ЄРДР вбачається, що за викладеними в заяві ОСОБА_6 від 05.08.2024 фактичними обставинами слідчим суддею уже було здійснено належний судовий контроль та уповноваженими особами НАБУ на виконання судового рішення внесені відомості до ЄРДР та здійснено їх перевірку у межах кримінального провадження № 52024000000000360; (2) під час розгляду скарг ОСОБА_6 не повідомив жодних нових обставин, порівняно з тими, які були предметом оцінки слідчого суді ВАКС при постановленні ухвали від 09.07.2024, натомість пояснив, що звернення з повторними скаргами обумовлено його незгодою з коротким викладом обставин та правовою кваліфікацією кримінального провадження № 52024000000000360; (3) при внесенні відомостей до ЄРДР саме до повноважень детектива належить визначення обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та попередньої правової кваліфікації діяння; (4) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 05.08.2024.
8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у відповідній заяві, проте уповноваженими особами НАБУ вказана вимога не виконана; (2) бездіяльність уповноважених осіб НАБУ є триваючою з огляду на те, що детективи не виконали судове рішення та внесли до ЄРДР за заявою від 25.06.2024 неправильні фактичні обставини та визначили неправильну попередню кваліфікацію кримінального правопорушення; (3) оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та, на переконання скаржника, має місце постановлення лише резолютивної частини ухвали, що не відповідає положенням законодавства, незаконним складом суду та із обмеженням доступу до правосуддя.
Позиції учасників провадження
9.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули.
10.Прокурор надіслав до Суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив: (1) розглянути скаргу без участі прокурора та (2) за результатами розгляду відмовити в її задоволенні.
11.Враховуючи, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 КПК та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 05.08.2024.
13.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. При цьому наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів. Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21 тощо).
14.В заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 05.08.2024 йдеться про вчинення, на переконання заявника, міським головою міста Львова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК, що полягає у незаконному заволодінні у 2015 році землями Ряснівської сільської ради Яворівського району Львівської області та здачі їх в оренду філії голландської компанії «СТР» ТзОВ «СІТІ Парк Львів», а у подальшому - незаконному продажу цієї землі, чим державному бюджету, місцевим бюджетам та ОСОБА_6 завдано збитків на суму близько 50 000 000 грн.
15.Аналізуючи зміст заяв ОСОБА_6 від 25.06.2024 (а. с. 102-104 том 1) та 05.08.2024 (а. с. 8-22 том 1), ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 (а. с. 105зв-107 том 1) та витягу з ЄРДР (а.с. 149-150 том 1), враховуючи заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на апеляційну скаргу з додатками (а. с. 145-161 том 1), Суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення є тотожними за викладом фактичних обставин та наведені в заяві ОСОБА_6 від 05.08.2024 обставини вже є предметом кримінального провадження № 52024000000000360 від 11.07.2024, розпочатого НАБУ за заявою ОСОБА_6 від 25.06.2024 на підставі рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 364 КК, про що заявник повідомлений.
16.Відповідно до заперечень прокурора на апеляційну скаргу (а. с. 145 том 1) 14.08.2024 детективом НАБУ прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 52024000000000360 на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК.
17.Чинним законодавством не передбачено повторне (неодноразове) внесення до ЄРДР відомостей про одну й ту ж саму подію, яка може бути кваліфікована як кримінальне правопорушення.
18.Метою встановлення положення пункту 7 розділу 4 Порядку про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, який передбачає здійснення реєстратором попередньої перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом до внесення відомостей до реєстру, є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.
19.Паралельне досудове розслідування щодо одних й тих же фактичних обставин в рамках різних кримінальних проваджень, у тому числі різними органами досудового розслідування, суперечило б принципу правової визначеності як елементу засади верховенства права та може перешкоджати ефективному досягненню завдань кримінального провадження, визначених в статті 2 КПК.
20.З наведених мотивів Суд дійшов висновку, що слідчим суддею були правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка на підставі наявних матеріалів. Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недоцільність неодноразового внесення відомостей про одну й ту ж саму подію, яка може бути кваліфікована як кримінальне правопорушення, до ЄРДР.
21.При цьому доводи заявника фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями детектива, зокрема щодо викладу фактичних обставин, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та рішення про закриття кримінального провадження, які у такий спосіб оскарженню не підлягають.
22.Із сукупного аналізу положень статтей 2, 36, 214 КПК до виключної компетенції слідчого, прокурора відноситься зазначення короткого викладу обставин та визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення.
23.Зобов`язуючи уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою, в ухвалі слідчого судді відсутні твердження про обов`язковість кваліфікації за конкретними, вказаними заявниками складами кримінальних правопорушень. Це зумовлюється тим, що визначення кваліфікації діяння за відповідною нормою КК не відносяться ні до компетенції заявника, ні до повноважень слідчого судді на цьому етапі, який не наділений правом перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення чи впливати на слідчого, прокурора з наданням вказівок про правову кваліфікацію при внесенні відомостей до ЄРДР.
24.У цьому аспекті Суд звертає увагу, що у слідчого судді відсутні повноважень на здійснення контролю за правильністю визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при виконання слідчим, прокурором вимог статті 214 КПК.
25.Так, самостійне визначення особою у заявах про кримінальне правопорушення наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини.
26.Щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження Суд зазначає, що прийняття такого рішення з відповідної підстави належить до повноважень слідчого (частина 4 статті 284, пункт 8 частини 2 статті 40 КПК) та воно може бути оскаржено до прокурора чи слідчого судді (частина 6 статті 284, частина 6 статті 36, статті 303-304 КПК).
27.Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 :
(1) суд відхиляє твердження апелянта про здійснення розгляду його скарг незаконним складом суду, оскільки: 1) відповідно до протоколів автоматичного визначення слідчого судді від 07.08.2024 та 08.08.2024 (а. с. 32, 82 том 1) для розгляду скарг ОСОБА_6 слідчого суддю обрано автоматизованою системою документообігу відповідно до положень КПК, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4; 2) під час судового розгляду скарг ОСОБА_6, беручи особисто участь в усіх судових засіданнях, які відбулися 12.08.2024, 14.08.2024, 19.08.2024, жодного разу не заявляв відводів слідчому судді. Отже, оскаржуване рішення постановлено законним складом суду;
(2) твердження апелянта про незаконне постановлення лише резолютивної частини ухвали слідчого судді не відповідає положенням процесуального законодавства, оскільки частина 2 статті 376 КПК передбачає право суду обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, якщо складання судового рішення вимагає значного часу;
(3) доводи апелянта про порушення права на доступ до правосуддя, що проявляється, на думку скаржника, у ненаданні доступу до матеріалів судової справи, журналів та технічних записів судових засідань, що наявні у паперовій формі, не знайшли підтвердження в матеріалах провадження, зважаючи на те, що: 1) скаржником протягом усього судового розгляду не подано відповідно до розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, заяви про ознайомлення із матеріалами справи в електронній формі (при цьому ключовим реквізитом для отримання доступу до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд» є зазначення у заяві та внесення до автоматизованої системи документообігу суду за резолюцією судді РНОКПП учасника судового провадження); (2) згідно із розділом V Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України № 156 від 06.06.2022, видача копії технічного запису судового засідання (в тому числі шляхом надання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступу до запису в Електронному кабінеті користувача ЄСІТС) здійснюється на підставі заяви та пред`явлення підтвердження сплати судового збору, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» (за виключенням осіб, які відповідно до законодавства звільняються від сплати судового збору).
28.Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.
29.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
30.Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3