- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/7128/24
Провадження 1-кс/991/7298/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019000000000982 від 04.07.2019 (справа №991/7128/24, провадження №1-кс/991/7152/24),
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла заявлена в ході судового засідання 12.08.2024 та зафіксована в журналі судового засідання №3217330 заява адвоката ОСОБА_3, у якій адвокат просить відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019000000000982 від 04.07.2019 (справа №991/7128/24, провадження №1-кс/991/7152/24), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з мотивів попередньої участі слідчої судді у зазначеному кримінальному провадженні.
Розгляд заяви про відвід призначено на 19.08.2024, про що повідомлено учасників.
Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Слідча суддя ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибула, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений слідчій судді ОСОБА_4 відвід. Додатково пояснив, що сумніви в неупередженості виникли з огляду на те, що слідча суддя ОСОБА_4 здійснювала розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019000000000982 від 04.07.2019, надавала оцінку фактичним обставинам та 05.03.2024 постановила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, зазначила, що така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. Відтак, на переконання заявника, у слідчої судді сформувалася позиція щодо обставин кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у цьому ж кримінальному провадженні (справа №991/7128/24, провадження №1-кс/991/7152/24).
Від старшого детектива ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, у яких він просив відмовити в задоволенні заяви про відвід з мотивів її необґрунтованості та невмотивованості, оскільки жодних належних та аргументованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, адвокатом ОСОБА_6 не наведено, а незгода з прийнятим законним судовим рішенням, яке не було оскаржене стороною в апеляційному порядку, не може свідчити про будь-яку упередженість слідчого судді.
Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Адвокат ОСОБА_3 як на підставу, що виключає участь слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання, посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді, з огляду на її участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019000000000982 від 04.07.2019 та висловленням в ухвалі від 05.03.2024 своєї позиції та висновків щодо питання можливості скасування арешту, а тому така слідча суддя, за переконанням заявника, не діятиме неупереджено під час розгляду клопотання.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Як вказано вище, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачає, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.
Водночас зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали.
Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4, 2.3.45 Положення).
Варто зазначити, що у Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, якими зокрема запроваджено принцип застосування розподілу заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (абз. 2 п. 12.7).
Встановлено, що 05.03.2024 слідчою суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в порядку ст. 174 КПК України в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 за №62019000000000982 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1
Колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 18.03.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
07.08.2024 представник ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019000000000982 від 04.07.2019.
Як вбачається з оглянутих відомостей, що містяться в розділі «Стан розгляду справ» на офіційному веб-сайті «Судова влада» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 справа за єдиним унікальним номером 991/7128/24 (провадження №1-кс/991/7152/24) за клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019000000000982 від 04.07.2019 надійшла до провадження слідчої судді ОСОБА_4 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024 із типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).
Відтак, подальша участь слідчої судді ОСОБА_4 у цьому провадженні, у тому числі при розгляді клопотань/скарг/заяв сторони захисту, є такою, що відповідає нормам КПК України, положенням використання автоматизованої системи документообігу суду та не містить ознак порушення порядку авторозподілу судової справи.
Поряд з цим, обставини, на які посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_3, вказують на незгоду останнього із постановленою 05.03.2024 слідчою суддею ОСОБА_4 ухвалою під час розгляду іншої судової справи, учасником якої був заявник.
Водночас варто зазначити, що незгода з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до відведення слідчої судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
З огляду на зазначене, та враховуючи, що слідчий суддя не пов`язаний своїми попередніми висновками, які не мають преюдиційного значення під час винесення рішення в конкретній справі, суддя дійшов переконання, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 чи унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення у справі №991/7128/24, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1