- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/7118/24
Провадження 1-кс/991/7143/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_1,
УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
22.08.2024 захисником ОСОБА_12 електронною поштою направлено до суду заяву підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду цього клопотання.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 має зв`язок з державою-агресором, де на даний час проживають її близькі родичі. Також, у 2015 році слідчий суддя відвідувала територію Російської Федерації. Тому, зазначені обставини становлять значний ризик для підозрюваного, оскільки уповноважені особи Російської Федерації внесли ОСОБА_10 до екстремістів та терористів, оголосили його у розшук, наявні у нього активи на території цієї країни конфіскували, а також зацікавлені у його переслідуванні. Також слідчим суддею проігноровані клопотання сторони захисту ОСОБА_10 про забезпечення його особистої участі у розгляді клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).
Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
Тобто, норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Отже, відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.
Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої її частини, а також для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді під час розгляду ним низки клопотань у межах одного кримінального провадження.
З огляду на викладене слідчий суддя розглядає заяву підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не як відвід від участі у розгляді клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
Так, у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 слідчий суддя ОСОБА_1 здійснювала судовий контроль під час розгляду низки клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту.
Як встановлено з матеріалів справи, 07.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024 для розгляду цього клопотання (справа № 991/7118/24), визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Судове засідання призначено на 14.08.2024 о 13 год 00 хв.
13.08.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подала заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя сформувала свою суб`єктивну думку щодо строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
У цей же день до Вищого антикорупційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у якій зазначено про зв`язок слідчого судді із державою-агресором і такі обставини становлять значний ризик для підозрюваного, так як уповноважені особи Російської Федерації внесли останнього до екстремістів та терористів, оголосили його у розшук.
За результатами розгляду заяв про відвід суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 постановила ухвалу від 14.08.2024 у справі № 991/7118/24, якою відмовила у задоволенні заяв про відвід.
Слідчим суддею ОСОБА_1 продовжено розгляд клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування.
Судове засідання відбулося з перервами 19.08.2024, 20.08.2024, 23.08.2024.
22.08.2024 до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що підстави для відводу слідчого судді тотожні тим, які були зазначені підозрюваним у заяві про відвід від 13.08.2024.
Тобто, у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 підозрюваним ОСОБА_10 вдруге заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 з одних і тих же підстав, тому слідчий суддя оцінює заяву від 22.08.2024 як «повторно заявлений відвід».
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Норми ч. 4 ст. 81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.
Щодо наявності підстав для висновку про зловживання стороною захисту правом на відвід.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).
У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.
Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.
Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).
Тому, оскільки у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 сторона захисту ОСОБА_10 вже заявляла відвід слідчій судді ОСОБА_1, то на переконання слідчого судді повторне звернення із заявою містить ознаки зловживання правом на відвід.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 81 КПК України, а також те, що провадження здійснюється слідчим суддею ОСОБА_1, тому саме вона має ухвалити відповідне рішення. Водночас, ухвалення такого рішення, не потребує заслуховування учасників провадження щодо заявленого відводу, оскільки його розгляд не здійснюється.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що заяву підозрюваного ОСОБА_10 належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду заяву підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1