- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 991/7128/24
Провадження №11-сс/991/628/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2024 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019000000000982,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019000000000982.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, представник ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена без достатніх підстав та з суттєвим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, прохав скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 та постановити нову, якою клопотання про скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі №757/29351/23-к, а також зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повернути ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» майно, передане для здійснення заходів з управління ними на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 у справі №757/41909/23-к.
Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024, адвокат послався на позицію, викладену в окремій думці судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.01.2024 у справі №991/9774/23 щодо недоцільності застосування формального підходу в питанні неможливості оскарження ухвал, постановлених в порядку ст.174 КПК, застосованого Об`єднаною палатою ККС ВС при постановленні ухвали від 11.12.2019 у справі №569/17036/18.
На виконання вимог ст. 422 КПК суддею-доповідачем невідкладно були витребувані відповідні матеріали, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 02.09.2024.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» - адвоката ОСОБА_3 .
Положення ч. 1 ст. 24 КПК гарантують кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, до цього списку не відносяться. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.
Щодо посилання апелянта на окрему думку судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо ухвали від 09.01.2024 у справі №991/9774/23, слід зауважити, що окрема думка по своїй суті не є судовим рішенням, а лише відображає відмінну позицію судді з колегії суддів у конкретній справі у разі незгоди (часткової незгоди) з рішенням, прийнятим більшістю голосів суддів, що входять до складу суду.
В той же час, слідуючи усталеній судовій практиці ККС ВС, суддя-доповідач при вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Об`єднаної палати ККС ВС від 19.02.2019 в справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо 19) та від 20.05.2024 в справі №712/191/23 (провадження № 51-3208 кмо 23).
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, оскарження якої не передбачене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024.
Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_2