- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/7772/24
Провадження № 1-кс/991/7805/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
28 серпня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .
Сторона захисту: захисник ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.
Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави вирішується за клопотанням детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (надалі - детектив).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 181 КПК України та обґрунтоване наступним.
У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні детектив зазначає, що у період часу з 24.11.2020 по 24.01.2023 ОСОБА_7, виконуючи обов`язки Генерального директора AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являючись службовою особою, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення їх (фінансових ресурсів) на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_8, який здійснював фактичне управління ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та який залучив до вчинення злочину ОСОБА_9 - директора ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», з яким підтримував давні дружні відносини.
До складу організованої групи, окрім ОСОБА_7, також увійшли Директор з загальних питань AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_10, та начальник Управління матеріально-технічного постачання AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 .
Об`єднавшись у травні-червні 2021 року у внутрішньо стійке об`єднання, що було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів, які потребували ретельної підготовки, вчинили заволодіння грошових коштів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах.
Елементами розробленого злочинного плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання.
Так, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 укладених із ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами.
Також, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вчинили закінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки укладених із ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ відповідно та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭН-0000371 від 21.02.2022 та ЭН-0000372 від 21.02.2022 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю.
Крім того, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_8 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», та вартістю товару, а саме трансформаторів реалізованих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки Ч5656 від 04.10.2021.
Також, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вчинили закінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів Ч5656 від 04.10.2021, укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (яка фактично контролювались ОСОБА_8 ).
14.08.2024 детективами Національного антикорупційного бюро України за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у:
- заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
- незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
У своєму клопотанні детектив також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання цим спробам, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.
За таких обставин, детектив у клопотанні просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 095, 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 12 400 000 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Детектив також вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, а саме, особистого зобов`язання або особистої поруки, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків та не зменшить до прийнятного рівня зазначених вище ризиків.
Детектив зазначає, що викладені у клопотанні обставин, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, копії яких додані до матеріалів клопотання, а саме: витяг з ЄРДР; інформаційна довідка з Державної міграційної служби України стосовно ОСОБА_3 ; інформаційний лист-відповідь від Державної міграційної служби України на адресу Національного антикорупційного бюро України за вих. № 6.2-7575/2-24 від 07.08.2024 з відомостями стосовно реєстрації місця проживання осіб, у т.ч. ОСОБА_3 ; лист-запит старшого детектива Національного бюро на адресу AT "Харківобленерго" за вих. №543-288/1210 від 30.04.2024 р. "Про отримання копій кадрових документів"; супровідний інформаційний лист-відповідь від AT "Харківобленерго" на адресу старшого детектива Національного бюро за вих. № 14-33/3247 від 03.05.2024 р. "Щодо результату розгляду запиту" з додатками копій документів; роздруківка відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом з відомостями про доходи ОСОБА_3 ; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; роздруківка відомостей щодо реєстрації права власності на рухоме майно (транспортні засоби); повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 14.08.2024; фотокопії документів щодо здійснення поштового відправлення від 14.08.2024; протокол відмови від отримання повідомлення про підозру від 14.08.2024; рапорт про вжиті заходи про виклик підозрюваного ОСОБА_3 від 15.08.2024; витяг з ЄРДР від 07.12.2021; службова записка від 07.12.2021; супровідний лист ВАКС від 29.11.2021; ухвала слідчого судді ВАКС про зобов`язання внести відомості до ЄРДР від 25.11.2021; постанова про доручення проведення досудового розслідування від 07.12.2021; постанова про призначення слідчої групи від 19.12.2022; постанова про зміну групи прокурорів в кримінальному провадженні від 03.05.2023; постанова про призначення слідчої групи від 08.03.2023; постанова про внесення змін до постанови про призначення слідчої групи від 13.07.2023; витяг з ЄРДР від 14.06.2023; службова записка від 14.06.2023; постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 13.07.2023; постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.08.2023; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.08.2023; постанова про визначення групи детективів та визначення старшого слідчої групи від 18.03.2024; постанова про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.03.2024; витяг з ЄРДР від 29.07.2024; постанова про доручення проведення досудового розслідування від 29.07.2024; доповідна записка про виявлення ознак кримінального правопорушення від 29.07.2024; витяг з ЄРДР від 29.07.2024; постанова про доручення проведення досудового розслідування від 29.07.2024; доповідна записка про виявлення ознак кримінального правопорушення від 29.07.2024; запит НАБ України на адресу Міністерства енергетики України від 07.02.2024 № 0411-022/3564; лист-відповідь Міністерства енергетики України від 09.02.2024 на запит НАБ України з додатками; ухвала слідчого судді вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 (справа 991/10926/23); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2024; статут АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»; протоколи огляду від 24.08.2024, 10.05.2024, 08.08.2024, 27.05.2024; висновки експерта від 22.04.2024, 28.06.2024, 18.07.2024; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2023; протокол обшуку від 18.04.2023 в приміщеннях AT «Харківобленерго»; висновок експерта від 01.05.2023 за результатами проведення судової комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung; протокол огляду від 14.12.2023; протокол огляду від 07.08.2024; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023; протокол обшуку від 28.09.2023 в приміщеннях AT «Харківобленерго»; довідка ТБ «Євромаркет» від 28.01.2021; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023; протокол обшуку від 28.09.2023 в приміщеннях AT «Харківобленерго»; службова записка від 17.02.2021; протоколи засідань тендерного комітету AT «Харківобленерго» від 02.03.2021, 02.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, 15.04.2021, 26.04.2021, 13.05.2021, 09.07.2021, 18.08.2021, 28.08.2021, 15.09.2021; акт робочої групи AT «Харківобленерго» від 23.04.2021; договір поставки від 25.05.2021 № Ц9354 з додатками; реєстр поставок за договором від 25.05.2021; реєстр оплат до договору від 25.05.2021; службова записка від 09.07.2021; акт робочої групи AT «Харківобленерго» від 28.08.2021; договір поставки від 27.09.2021; реєстр поставок за договором від 27.09.2021; реєстр оплат до договору від 27.09.2021; ухвала слідчого судді ВАКС від 10.05.2023; протокол обшуку від 27.05.2023; протокол огляду від 29.05.2023; висновок експерта від 27.12.2023; протокол додаткового огляду від 17.07.2024, 02.08.2024, 05.08.2024; ухвала слідчого судді ВАКС від 23.02.2023; протокол обшуку від 14.03.2023; протокол огляду від 23.03.2023; протокол додаткового огляду від 05.08.2024; ухвала слідчого судді ВАКС від 02.05.2023; протокол обшуку від 23.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 ; протокол огляду від 24.05.2023; протокол додаткового огляду від 09.08.2024; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 11.11.2023; акти передавання зразків товарів; договір зберігання з додатками від 25.05.2021; ухвала слідчого судді ВАКС від 18.10.2023; протокол обшуку від 31.10.2023; протокол огляду від 11.11.2023; протокол за результатами проведення НСРД від 13.12.2023; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2023; протокол обшуку від 27.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 ; протокол огляду від 29.05.2023; висновок експерта від 27.12.2023 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung; протоколи додаткового огляду від 17.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024, 10.08.2024; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023; протокол обшуку від 14.03.2023; протокол огляду від 15.03.2023; постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 15.03.2023; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2023; протокол огляду від 23.03.2023; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2023; протокол обшуку від 02.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_12 ; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2023; протокол обшуку від 25.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_13 ; висновок експерта від 14.06.2023 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Apple iPhone; протокол огляду від 24.05.2024; ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023; протокол обшуку від 31.10.2023; протокол огляду від 11.11.2023; протоколи за результатами НСРД від 13.12.2023 та 26.06.2023 тощо.
У судовому засіданні прокурор САП вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки вважає, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а зазначені у клопотанні детектива ризики є недоведеними. Також зазначив, що застава у розмірі 4 095 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 12 400 000 гривень для підозрюваного буде непомірною. Надав слідчому судді письмові заперечення з обґрунтуванням викладеної позиції, до яких долучив копії документів, а саме: паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_3 ; паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 ; посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 ; довідки AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від 16.08.2024 № 24-1285; наказу № 4015в про надання відпустки від 13.08.2024; характеристики AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на ім`я ОСОБА_3 ; акту ревізії фінансово-господарської діяльності ВТ «Харківобленерго» за період з 01.06.2020 до 30.06.2022 за № 202006-04/3 від 17.10.2022; рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2359/23 від 01.07.2024; висновку експертів за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та товарознавчої експертизи № 22354/22355 від 26.04.2024 із супровідним листом.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, надані сторонами матеріали, а також заслухав думки учасників кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5). Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог п. 3 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором».
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України: «Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.
Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя має оцінювати надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали, які були надані стороною обвинувачення на його обґрунтування (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведена наявність ризиків, які можуть спонукати підозрюваного вчинити зазначені у п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі можливості для перетину державного кордону, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, до чого його може спонукати, зокрема, як встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину у цьому кримінальному провадженні. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». Слідчий суддя також враховує те, що 14 серпня 2024 року під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 відмовився поставити підпис щодо отримання ним вказаного повідомлення про підозру та спробував здійснити втечу, що зафіксовано у протоколі відмови від отримання повідомлення про підозру від 14.08.2024 року.
Слідчий суддя дійшов висновку і про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.
Слідчий суддя також зазначає, що прокурором доведений ризик вчинення підозрюваним спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_3 є начальником управління матеріально-технічного постачання АТ «Харківобленерго» та має безперешкодний доступ до усіх наявних в очолюваному ним управлінні речей та документів, які можуть бути джерелом доказів у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували реальну можливість настання вказаних ризиків.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, які можуть призвести до вчинення спроб визначених у п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні детектив зазначає про наявність підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 095, 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 12 400 000 гривень, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, визначеної ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також акцентує увагу на тому, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм кримінального закону і не може застосовуватися у якості такого.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів і у відповідності до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінює та враховує також наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я, а також його соціальні зв`язки; наявність у нього постійного місця роботи і його репутацію; його майновий стан та відсутність судимостей; розмір предмета кримінального правопорушення; відсутність відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення ним протиправної поведінки.
У рішенні ЄСПЛ (справа Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року) зазначено, що гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції (звільнення особи обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання) покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого. Тобто, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Щодо визначення розміру застави слідчий суддя погоджується з доводами прокурора стосовно того, що розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Водночас, слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені у клопотанні, та пояснення прокурора, надані у судовому засіданні, про спроможність підозрюваного ОСОБА_3 внести заставу у розмірі 12 400 000, 00 гривень, буде неспівмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами. Разом з тим, внесення застави у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 1 362 600,00 гривень, на думку слідчого судді, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та наявної інформації про майновий стан підозрюваного, не буде порушувати принципу пропорційності, і не буде явно непомірною для нього. Проте вона є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що зазначена сума застави хоча і є більша за розміром ніж встановлена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, але може бути застосована у даному випадку з огляду на його виключність, оскільки інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення належать до особливо тяжких злочинів. Разом з тим, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід ніж застава, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає за можливе, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, покласти на нього такі обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин цього кримінального провадження, здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя не бачить необхідності покладати на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки на думку слідчого судді ризик того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у достатній мірі може бути нівельований покладеним на нього обов`язком здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені висновки слідчого судді у достатній мірі підтверджуються та обґрунтовуються доданими до клопотання та дослідженими ним матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку (наведені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), а також і матеріалами, які були надані стороною захисту під час судового розгляду (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали).
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, слідчий суддя зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта доводів і аргументів сторін кримінального провадження не мають значення для вирішення цього клопотання.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 180, 182, 193, 194, 197, 372 КПК України, дійшов висновку про часткова задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_3 .
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 (чотириста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 1 362 600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN - НОМЕР_5 ). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такі обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин цього кримінального провадження;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали щодо покладених на підозрюваного обов`язків становить 2 місяці.
В решті клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 02 вересня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1