- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/7693/24
Провадження 1-кс/991/7950/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3,
захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №991/7693/24 (провадження №1-кс/991/7726/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження №72023000410000034 від 11.08.2023,
ВСТАНОВИВ:
26.08.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява про відвід слідчої судді ОСОБА_7 .
1.Зміст заяви про відвід
Заявлений відвід обґрунтований тим, що, на думку підозрюваного, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .
Зокрема, підозрюваний вважає, що упередженість слідчої судді реалізуються через такі обставини:
- слідча суддя має міцний зв`язок із державою-агресором, де на даний час проживають її близькі родичі.
На переконання підозрюваного, відповідні відомості становлять ризик для справедливого та безпосереднього розгляду справи відносно нього, оскільки росія внесла ОСОБА_3 до списку екстремістів і терористів, оголосила у розшук та конфіскувала наявні активи. Відомості про поїздки судді до рф відомі з її співбесіди проходження до ВАКС, під час якої вона підтвердила поїздки до рф та проживання на її території брата та племінника. Щодо вказаних обставин було направлено окрему заяву до СБУ. У той же час, правоохоронними органами рф відносно ОСОБА_3 вчиняються ряд процесуальних дій через його проукраїнську позицію. Більше того, із цих же підстав слідча суддя була відведена від розгляду справи, про що свідчить ухвала судді ВАКС від 27.10.2023 (справа №991/8998/23, провадження 1-кс/991/9071/23).
- слідча суддя ОСОБА_7 неодноразово порушувала процесуальні права ОСОБА_3 .
Підозрюваний стверджує, що на розгляді слідчої судді перебуває справа №991/7118/24 за клопотанням детектива про продовження строку досудового розслідування, під час якої суддя не вжила заходів для особистої участі підозрюваного, який тримається під вартою, у судовому засіданні, а також невмотивовано відмовляла у задоволенні клопотань захисників про відкладення розгляду справи та надання доказів.
Зазначені обставини, на переконання підозрюваного ОСОБА_3, свідчать про упередженість слідчої судді ОСОБА_7, а тому з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з об`єктивністю та неупередженості розгляду скарги у даному складі суду, просить відвести її від розгляду справи №991/7693/24 (провадження №1-кс/991/7726/24).
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали відвід. Захисники також вказували на те, що наявні судові рішення апеляційного суду щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого повідомлено про підозру підзахисного, однак слідча суддя розглядає клопотання про продовження строку досудового розслідування, і безпідставно відмовила у відкладенні розгляду за наявності поважних причин, а саме неявки підозрюваного, зайнятості адвокатів.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисників та просив задовольнити заявлений відвід.
Прокурор Офісу Генеральної прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.
Слідча суддя ОСОБА_7 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, однак у судове засідання не прибула.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.
3.Мотиви та оцінка судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме про наявність вказаних підстав стверджують адвокати та підозрюваний.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Кастільйо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) було визначено, що об`єктивна неупередженість передбачає існування достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача, акцентуючи увагу на зовнішніх проявах неупередженості.
Застосовуючи вказані критерії на ситуацію, описану в заяві, суд доходить висновку, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування упередженості судді ОСОБА_7 .
Так, заявники не посилаються на конкретні дії чи висловлювання слідчої судді, які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з її боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчої судді. Сумніви заявників щодо наявності у слідчої судді можливості неупереджено розглядати клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення у конкретному кримінальному провадженні мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.
Зокрема, у заяві та висловлених позиціях у судовому засіданні, вони ствердно вказують про наявність підстав недовіри слідчій судді ОСОБА_7 у зв`язку з наявними відомостями про її поїздки до російської федерації у 2016 році та обставини проживання її родичів у рф.
На думку судді, відомості про відвідування рф та родинні зв`язки судді ОСОБА_7 з особами, які проживають на території рф, зважаючи на оголошення ОСОБА_3 в розшук та застосування проти нього інших санкцій, не може вказувати про упередженість слідчої судді.
Так, суд звертає увагу, що у заяві вказується, що суддя ОСОБА_7 не приховувала факти поїздок чи наявності родичів у рф при проходженні конкурсу до ВАКС. Тому передбачуваним є, що вказані обставини були предметом перевірки під час призначення слідчою суддею. Враховуючи, що спеціалізованими органами не виявлено будь-яких невідповідностей ОСОБА_7 займаній посаді та не встановлено сумнівів у доброчесності останньої, суд вважає, що висновки підозрюваного не відповідають дійсності та є необгрунтованими.
Суд відзначає, що наведені у заяві дані про відвідування рф стосуються подій давності, тобто часу, який передував повномасштабному вторгненню рф до України та відкритому загостренню збройного військового конфлікту. Будь-яких інших об`єктивних відомостей, які би свідчили про наявність зв`язку судді ОСОБА_7 із представниками правоохоронних чи інших структур держави-агресора рф, не надано, а отже не доведено. Аналогічно не надано будь-яких відомостей про вияв будь-якого неповажного ставлення судді до підозрюваного саме через його проукраїнську позицію.
Посилання адвоката на ухвалу судді ВАКС від 27.10.2023 у справі №991/8998/23, якою було відведено суддю ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №52016000000000380 є нерелевантним. По-перше, суддя відзначає, що таке судове рішення не має будь-якого преюдиційного значення. Також суддя зауважує, що зі змісту ухвали вбачається, що підставою для відводу стали обставини відмінні від тих, що заявлені підозрюваним, а доводи про наявність зв`язку судді ОСОБА_7 з рф були відхилені і не стали самостійною підставою для відводу.
Щодо тверджень представників захисту про порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 під час розгляду справи, то адвокати наголошували на тому, що слідча суддя безпідставно відмовляла у клопотаннях про відкладення розгляду клопотання, а також не забезпечувала особисту участь підозрюваного ОСОБА_3 у судових засіданнях.
Розглядаючи вказані доводи як підстави для відводу, то суддя вважає за необхідне відзначити, що вони зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та організацією судового процесу суддею. Незгода захисників з прийнятими слідчою суддею рішеннями щодо організації проведення судового засідання (у контексті відмов про відкладення судового засідання) не може бути підставою для відводу від розгляду справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості останньої, а також вочевидь не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.
Із повідомлених учасниками судового засідання відомостей вбачається, що на розгляді слідчої судді ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється детективами НАБУ та в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_3 . Адвокати вказують, що слідча суддя не забезпечує особисту участь підозрюваного у судовому засіданні, зокрема не вживає заходів для його доставлення до зали суду.
У той же час, у матеріалах відсутні відомості, які би підтверджували доводи адвокатів про перешкоджання слідчою суддею в участі підозрюваного у судовому засіданні, не надали будь-яких відомостей захисники й у судовому засіданні. Більше того, суддя зауважує, що клопотання про продовження строку досудового розслідування розглядається у порядку ст. 295-1КПК України, якою передбачено строки для розгляду такого виду клопотання, які суддя має дотримуватися. Під час розгляду заяви про відвід, суддя не має у розпорядженні будь-яких фактів, що свідчили б про умисне або свавільне недопущення суддею підозрюваного до участі у судовому засіданні.
На переконання суду, подана заява про відвід містить суб`єктивне сприйняття обставин, що саме по собі не може слугувати підставою для відводу слідчої судді, яка розглядає відповідні клопотання.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_7, які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №991/7693/24 (провадження №1-кс/991/7726/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження №72023000410000034 від 11.08.2023,- залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1