- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/1062/24
Провадження 1-кс/991/4631/24
У Х В А Л А
02 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000253,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.
2.За змістом клопотання прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 01.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, модель: НОМЕР_1, ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; ноутбук «HP Probook H50 G6», серійний номер: НОМЕР_4 .
3.Відповідно до уточнення до клопотання від 08.02.2024, прокурор зазначив про відсутність потреби у накладенні арешту на вищевказаний мобільний телефон та просив накласти арешт на ноутбук «HP Probook H50 G6», серійний номер: НОМЕР_4, вилучений під час обшуку 01.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 5).
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Детектив у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що у накладенні арешту на зазначений ноутбук відпала потреба, а тому він просить залишити клопотання без розгляду.
5.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
7. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
8. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
9. З матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000253 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024 (т. 1 а.с. 12).
10. 07.08.2024 детектив подав до суду заяву, в якій зазначив, що у накладенні арешту на ноутбук, зазначений у прохальній частині клопотання, відпала необхідність.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
11. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
12. Оскільки детективом подано до суду заяву, в якій останній не наполягав на арешті вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.
13. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що сторона обвинувачення фактично не підтримує подане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000253 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1