- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/7947/24
Провадження 1-кс/991/7985/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №72023000400000024 від 19.12.2023,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 по справі № 991/4508/24 (провадження № 1-кс/991/4544/24) на мобільний телефон Samsung S24 Ultra «Galaxy», власником якого є ОСОБА_4, який було вилучено під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, проведеного у межах кримінального провадження №72023000400000024 від 19.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокат зазначає, що підставою накладення арешту на вказаний мобільний була необхідність збереження речових доказів. Разом з тим, адвокатом встановлено, що уповноваженими працівниками Національного антикорупційного бюро України було проведено огляд вилученого мобільного телефону та здійснено копіювання його вмісту.
На думку адвоката сам телефон не є речовим доказом, оскільки він не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а доказове значення у кримінальному провадженні може мати тільки інформація, яка на ньому знаходиться.
При цьому, адвокат зауважує, що вилучений мобільний телефон містить значний об`єм інформації, необхідний ОСОБА_4 для забезпечення виконання покладених на нього посадових обов`язків.
Адвокат зазначає, що з часу вилучення мобільного телефону минуло вже понад 3 місяці, що є більш ніж достатнім строком для проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, а отже, вважає, що потреба у подальшому арешті телефону відпала.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити з наведених ним підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 також не з`явилася у судове засідання, однак до його початку надіслала пояснення, в яких повідомила, що 14.08.2024 був отриманий експертний висновок за результатом проведення комплексної судової телекомунікаційної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів №249/2 від 08.08.2024 відповідно до змісту якого, у мобільному телефоні Samsung S24 Ultra «Galaxy», наданому на дослідження виявлено інформацію з електронного листування у мобільних застосунках, яку записано на наданий детективом флеш-накопичувач. Водночас, детектив зауважує, що провести додатковий огляд телефону та даних, отриманих за результатами експертизи для співставлення повноти скопійованих даних не було можливим, оскільки існує значна завантаженість пов`язана з розслідуванням іншого кримінального провадження.
Детектив просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката, з огляду на те, що наразі заплановані додаткові слідчі дії, зокрема, повторні огляди, з урахуванням інформації, отриманої з інших носіїв інформації, вилучених під час обшуків у цьому кримінальному провадженні з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому наголошує, що необхідність в утриманні зазначеного мобільного телефону у досудового слідства на даний час не відпала.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні та у судовому засіданні заявник зазначає про те, що у подальшому арешті відпала потреба, а тому з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної заявником підстави для скасування арешту.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали та пояснення сторін, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 по справі № 991/4508/24 (провадження № 1-кс/991/4544/24) з метою збереження речових доказів накладено арешт на мобільний телефон Samsung S24 Ultra «Galaxy», IMEI1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, без сім карт, який вилучено під час обшуку, проведеного 22.05.2024 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 23.05.2024 вилучений мобільний телефон Samsung S24 Ultra «Galaxy» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з огляду на те, що він містить інформацію щодо обставин скоєного злочину та дає змогу визначити рольову участь причетних до злочину осіб, а тому містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і таким чином зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового розгляду, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки.
Разом з тим, за змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, а копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Крім того, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
За змістом вказаних положень, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).
З огляду на вказане, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.
Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли:
-матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;
-такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії;
-відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду.
У таких випадках подальше збереження матеріальних носіїв інформації вважатиметься виправданим.
Разом з тим, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що експертне дослідження вилученого телефону завершене і органом досудового розслідування вже отриманий висновок експерта №249/2 від 08.08.2024 зі змісту якого вбачається, що у мобільному телефоні Samsung S24 Ultra «Galaxy», IMEI1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 виявлено інформацію з електронного листування у мобільних застосунках, списку контактів, журналу сеансів зв`язку, збережених документів, тощо, яку записано на наданий детективом флеш-накопичувач.
Тобто, на цей час в розпорядженні органу досудового розслідування наявна повна копія вмісту арештованого мобільного телефону, яка в подальшому може бути використана як доказ фактів та обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя вважає непереконливими доводи детектива про необхідність проведення додаткових слідчих слідчий дій з вказаним телефоном, оскільки нею не наведено достатньо переконливих тверджень про існування реальної потреби у їх проведенні. Зокрема, детектив зазначаючи про необхідність проведення додаткового огляду телефону та даних, отриманих за результатами експертизи для співставлення повноти скопійованих даних, не повідомила в чому, на її думку, полягають обґрунтовані підстави вважати, що скопійована експертом інформація може бути неповною чи відмінною від тієї, яка міститься на мобільному телефоні.
Так само детективом не зазначено чому, на її погляд, скопійованих експертом відомостей буде недостатньо для проведення повторних оглядів, з урахуванням інформації, отриманої з інших носіїв інформації, вилучених під час обшуків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що в ході судового розгляду адвокат не оспорював відповідність скопійованої експертом інформації тій, яка дійсно знаходиться на мобільному телефоні Samsung S24 Ultra «Galaxy», IMEI1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час сам по собі носій інформації доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому арешті мобільного телефону потреба відпала, що зумовлює необхідність його скасування.
З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000400000024 від 19.12.2023, -задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 (справа №991/4508/24, провадження 1-кс/991/4544/24) на мобільний телефон Samsung S24 Ultra «Galaxy», IMEI1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, без сім карт.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1