- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа № 991/7118/24
Провадження №11-сс/991/613/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
03 вересня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
підозрюваного: ОСОБА_6,
підозрюваного (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 : ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисників підозрюваного ОСОБА_12 : ОСОБА_13, ОСОБА_11,
захисників підозрюваної ОСОБА_14 : ОСОБА_8, ОСОБА_11,
захисників підозрюваної ОСОБА_15 : ОСОБА_8, ОСОБА_11,
захисників підозрюваного ОСОБА_7 : ОСОБА_16, ОСОБА_8,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,
захисників підозрюваної ОСОБА_19 : ОСОБА_8, прокурора ОСОБА_20,
підозрювані ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19 ОСОБА_14, та захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_21, захисник підозрюваної ОСОБА_14 - ОСОБА_22 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17 та захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться на розгляді апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17 та захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року.
29 серпня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, так як він як член колегії складу суду у межах кримінального провадження №12017040000000531 висловлював окремі думки, у яких висловив категоричну суб`єктивну правову позицію з питань, які є предметом апеляційного розгляду, тобто є упередженим під час розгляду апеляційної скарги в цій справі.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7, захисники підозрюваного ОСОБА_6 : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисники підозрюваного ОСОБА_12 : ОСОБА_13, ОСОБА_11, захисники підозрюваної ОСОБА_14 : ОСОБА_8, ОСОБА_11, захисники підозрюваної ОСОБА_15 : ОСОБА_8, ОСОБА_11, захисники підозрюваного ОСОБА_7 : ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, захисник підозрюваної ОСОБА_19 ОСОБА_8 підтримали заяву ОСОБА_6 .
Прокурор просив залишити заяву про відвід без задоволення, так як фактично підозрюваний ОСОБА_6 не погоджується з рішенням суду з розгляду інших апеляційних скарг у даному провадженні та у ній не наведено достатніх підстав для її задоволення.
Суддя ОСОБА_3 надав пояснення, що заява не містить даних, які б свідчили про його упередженість при розгляді даних апеляційних скарг, а висловлювання окремих думок передбачено діючим законодавством та вони стосуються розгляду інших скарг.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Викладені підозрюваним ОСОБА_6 аргументи на підтвердження необхідності відводу судді ОСОБА_3 не відображають будь-якої його упередженості та необ`єктивності по відношенню до сторони захисту, а лише свідчать про його незгоду з ухваленими раніше судовими рішеннями у межах кримінального провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року, що, з точки зору закону, не може бути підставою для відводу.
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_3, передбачених ст.75 КПК України, підозрюваним ОСОБА_6 у заяві не зазначено.
Таким чином, колегія суддів вважє, що оскільки підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 відсутні, тому заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17, підозрюваного ОСОБА_6, яка подана захисником ОСОБА_21, та захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4