- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/7820/24
Провадження №11-сс/991/635/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року, якою повернуто йому клопотання, подане ним в порядку ст. 206 КПК України,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року повернуто захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, клопотання, подане в порядку ст. 206 КПК України.
Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
-відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в межах строку, визначеного ст. 422 КПК України;
-забезпечити розгляд апеляційної скарги іншим складом Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, ніж той, що розглядав апеляційну скаргу на ухвалу від 19.07.24 у справі № 991/6089/24;
-розглянути апеляційну скаргу без участі захисника та без участі підозрюваного ОСОБА_6, зважаючи на погіршення стану його здоров`я;
-скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушеннями приписів КПК України щодо суті та порядку застосування ст. 206 КПК України, вона є формальною, такою, що винесена без жодного аналізу доводів сторони захисту.
На думку захисника:
-ані ст. 206 КПК України, ані будь-яка інша стаття КПК України не надає слідчому судді право повернути клопотання про звільнення особи. Слідчий суддя не тільки повинен був розглянути це клопотання за участі заявника, він повинен був забезпечити негайну участь в засіданні самого підозрюваного. Повернення клопотань може мати місце виключно у випадках, прямо передбачених КПК України;
-висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 законно та обґрунтовано позбавлений свободи є формальним, так само, як і посилання слідчого судді на те, що йому не було надано доказів перебування під вартою;
-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.24 у справі № 991/6089/24 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на взяття під варту, винесена в межах кримінального провадження № 52023000000000052 від 01.02.2023, не набрала законної сили у визначені КПК України в імперативній формі граничні строки;
-відпустки, хвороби суддів, так само, як і технічні або організаційні проблеми Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду або запроваджені її внутрішнім рішенням процедури, які дозволяють не дотримуватися норм законодавства про автоматичний розподіл судових справ, не можуть бути перешкодою для здійснення правосуддя та не можуть мати наслідком свавільне тримання особи під вартою протягом понад місяця за відсутності судового рішення, що набрало законної сили;
-неспроможність Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розглянути апеляційну скаргу протягом понад 30 днів призвела до втрати контролю над ув`язненням особи, адже особа утримувалася під вартою без вмотивованого судового рішення, що набрало законної сили;
-слідчим суддею залишено поза увагою доводи сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_6 ;
-незалежно від того, чи відповідає ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2024 про взяття ОСОБА_6 під варту ознакам щодо обґрунтованості, потрібності та домірності, очевидно, що тримання особи під вартою протягом понад місяця за відсутності законного рішення про це, що набрало законної сили, є неприпустимим, недоречним, несправедливим, непередбаченим, тобто свавільним, та свідчить про грубе порушення судовою системою належної юридичної процедури, передбаченої для позбавлення особи свободи.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. Просили здійснити розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю. Зокрема, 04.09.2024 року надійшла заява/клопотання ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі.
У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Щодо вимоги захисника ОСОБА_5 про забезпечення розгляду апеляційної скарги іншим складом Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, ніж той, що розглядав апеляційну скаргу на ухвалу від 19.07.24 у справі № 991/6089/24.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15.09.2016)), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зокрема апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.
Підпунктом 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5) визначає, що раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зокрема апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).
Під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/7820/24виконано поєднання зі справою № 991/4771/22 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 52023000000000052) та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 9991/7820/24передана раніше визначеному складу суду: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Відводів колегії суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не було заявлено.
А тому відсутні правові підстави для передачі апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року, якою повернуто йому клопотання, подане в порядку ст. 206 КПК України, іншому складу суду.
Стаття 206 КПК України визначає загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Зокрема, ця норма встановлює повноваження слідчого судді зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою (ч. 1 ст.206 КПК України), та у разі якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст. 206 КПК України).
Оскільки ОСОБА_6 перебуває в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», то контроль за дотриманням прав людини повинен здійснювати слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції суду, якого знаходиться особа, позбавлена свободи. У зв`язку із цим колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яким було повернуто захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 клопотання, подане в порядку ст. 206 КПК України. Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів керуючись 205, 206, 407, 418, 534 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року, якою повернуто захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, клопотання, подане в порядку ст. 206 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3