- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/8097/24
Провадження 1-кс/991/8135/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за № 52024000000000242 від 23.05.2024,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Судове засідання по розгляду вказаної скарги було призначено на 04 вересня 2024 року на 14 год. 00 хв.
Того ж дня, перед судовим засіданням детектив надіслав пояснення, у яких повідомив, що за результатами розгляду клопотання адвоката винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
До початку судового засідання, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки постанову детектива було отримано.
Розглянувши заяву адвоката про залишення без розгляду його скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Чинні норми КПК не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги такого процесуального рішення як залишення його без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Оскільки адвокат просив залишити подану скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, а також враховуючи, що фактично бездіяльність усунута, слідчий суддя доходить висновку, що така скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 7,9, 26, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за № 52024000000000242 від 23.05.2024, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1