- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/8463/24
Провадження 1-кс/991/8504/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №12024160000000557 від 30.04.2024,
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 вересня 2024 року була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В обґрунтування своєї скарги адвокат вказує, що 19.08.2024 він звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив розглянути його у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та надати йому засвідчені прокурором або слідчим копії усіх оригіналів: (1) витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух провадження та прийняті рішення у кримінальному провадженні; (2) процесуальних рішень у кримінальному провадженні; (3) пам`ятки про права підозрюваного від 06.08.2024; (4) повідомлення про нову підозру, оголошену ОСОБА_4 06.08.2024.
При цьому, адвокатом зазначено, що клопотання було направлене ним 19.08.2024 на електронну пошту детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Водночас, як наголошує адвокат, станом на 05.09.2024 ним досі не отримано відповіді за результатом розгляду його клопотання, шо свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України.
У зв`язку з цим, адвокат, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить визнати процесуальну бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 протиправною та зобов`язати останню виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути його клопотання від 19.08.2024.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема, главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Вирішуючи питання про наявність вищеперелічених умов, за якими може бути оскаржена бездіяльність, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
У скарзі зазначено, що детективом допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання сторони захисту у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Виходячи з аналізу статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, подане в межах кримінального провадження, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, в межах кримінального провадження №12024160000000557 від 30.04.2024 та в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з клопотанням від 19.08.2024 в якому просив вчинити процесуальну дію, а саме надати йому належним чином засвідченні копії складених в межах кримінального провадження процесуальних документів відповідно до наведеного ним переліку.
Зі змісту скарги вбачається, що клопотання було направлене адвокатом 19.08.2024 на електронну пошту детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Водночас, слідчий суддя відзначає, що адвокатом не надано документів, які б підтверджували факт відправки вказаного клопотання зазначеним адвокатом способом і, як наслідок, дійсність його отримання детективом.
Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим при прийнятті рішення щодо можливості призначення цієї скарги до розгляду керуватися тими фактичними даними, які зазначені адвокатом.
З огляду на це, слідчий суддя погоджується, що з моменту отримання вказаного клопотання (19.08.2024) у детектива виник обов`язок розглянути його в строк не більше трьох днів, тобто не пізніше 22 серпня 2024 року, та повідомити адвоката про результати такого розгляду.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.
Тобто, з урахуванням приписів ст. 220 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання.
Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що заявлене клопотання мало бути розглянуте не пізніше 22 серпня 2024 року, отже, з урахуванням визначених в ч. 7 ст. 115 КПК України правил обчислення процесуальних строків, адвокат мав можливість подати скаргу до 02 вересня 2024 року включно.
Водночас, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність детектива отримана Вищим антикорупційним судом 05 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Вирішуючи питання про наявність поважних причин для поновлення строку у вказаній справі, слідчий суддя враховує, що адвокат вважає, що ним дотримано строки. Так, зі змісту скарги вбачається, що адвокатом правильно вказано строк оскарження, однак всупереч цьому він помилково обраховує такий строк з моменту прийняття рішення, а не після спливу триденного строку з моменту отримання детективом його клопотання. Підстави та обґрунтування такого обрахування адвокат не наводить.
Із такою інтерпретацією обрахунку строку на оскарження слідчий суддя не погоджується, з мотивів, що вказані вище, а невірне тлумачення положень законодавства не може вважатися поважною причиною для поновлення строку.
Таким чином, враховуючи, що скарга подана до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку, передбаченого на оскарження відповідної бездіяльності, адвокат не порушує питання про його поновлення, а слідчим суддею поважних причин для пропуску такого строку не встановлено, вказана скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 117, 220, 303, 304, 306, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №12024160000000557 від 30.04.2024, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1