- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа № 991/7690/24
Провадження №11-сс/991/629/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
підозрюваний ОСОБА_10 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2024 року про закриття провадження з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду скарги у справі №991/7690/24 на постанову від 02 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2024 року провадження з розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду скарги у справі №991/7690/24 на постанову від 02 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 за підозрою, у тому числі, ОСОБА_10 закрито. Судове рішення мотивоване тим, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 закінчилися до повідомлення про підозру ОСОБА_10, що унеможливлює у його межах подальше проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі, розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11
30 серпня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_8, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду скарги у справі №991/7690/24 на постанову від 02 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року направити на новий судовий розгляд для вирішення питання по суті. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ним вирішено питання, яке не надходило на його розгляд від учасників провадження, та постановлення такої ухвали не передбачено кримінальним процесуальним кодексом, а тому вона підлягає скасуванню. При цьому, стороною захисту не оспорюється висновок слідчого судді ОСОБА_1 про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року.
02 вересня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв?язку надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він також просить ухвалу слідчого судді від 29 серпня 2024 року скасувати, справу з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 направити до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду. Зазначає ті ж підстави для скасування судового рішення, але заперечує, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року закінчились, враховуючи чинні норми КПК України щодо початку обрахування строків досудового розслідування та актуальну судову практику з цього питання у виділених кримінальних провадженнях.
У судовому засіданні прокурор доводи, зазначені в апеляційних скаргах, підтримав у частині наявності підстав для скасування ухвали та направленні матеріалів до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_8 доводи, зазначені в апеляційних скаргах, підтримала у частині наявності підстав для скасування ухвали та направленні матеріалів до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду. Додатково пояснила, що вказане судове рішення порушує право її підзахисного на розгляд скарги неупередженим та безстороннім судом.
Захисники підозрюванго ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали доводи захисника ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_10 у судове засіання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду. Його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів доходить таких висновків.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ст.309 КПК України. Разом з тим, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (постанова Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі №757/49263/15-к, постанова Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к).
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Із матеріалів справи вбачається, що на розгляд слідчого судді надійшла заява про відвід іншого слідчого судді цього ж суду ОСОБА_11 від розгляду скарги у справі №991/7690/24 на постанову від 02 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. При цьому, строна захисту не ставила перед слідчим суддею ОСОБА_1 вирішення питання щодо закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531.
Порядок вирішення питання про відвід слідчого судді передбачено ст.81 КПК України, згідно з якою у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Закривши провадження за зявою про відвід, слідчий суддя ОСОБА_1 фактично вийшов за межі вирішення питання, винесеного на його розгляд стороною захисту, позбавив її, на її думку, права на розгляд скарги незалежним та неупередженим судом, поставив фактично слідчого суддю ОСОБА_11 у ситуацію примусового розгляду нею справи без вирішення заяви про її відвід по суті, що діючим КПК України не передбачено.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів доходить висновку, що постановлення ухвали про закриття провадження за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду скарги у справі №991/7690/24 на постанову від 02 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 не передбачено діючим законодавством, порушує право скаржника на розгляд справи неупередженим судом, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.7, 9, 24, 75, 80, 81, 82, 309, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Призначити новий розгляд справи за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду скарги у справі №991/7690/24 на постанову від 02 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року у Вищому антикорупційному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4