- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8063/24
Провадження № 1-кс/991/8101/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасника кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Київ скарг у адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),
УСТАНОВИВ:
29.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) у межах кримінального провадження № 52024000000000122 від 18.03.2024.
І. Зміст скарги
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.07.2024 накладено арешт на майно (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування), а саме: мобільний телефон iPhone 12 Pro Мах, власником якого є ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 скасовано зазначену вище ухвалу та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження № 52024000000000122.
16.08.2024 адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, зокрема про повернення мобільного телефону iPhone 12 Pro Мах, власником якого є ОСОБА_4 . Поштове відправлення вручено уповноваженій особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 19.08.2024.
Інформація щодо результатів розгляду клопотання відсутня, будь-які документи адвокату не надходили. Відповідно до положень ст. 220 КПК України визначений законом строк (три дні) на розгляд клопотання закінчився.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52024000000000122 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.08.2024, подане в інтересах ОСОБА_4
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити та зобов`язати прокурора належним чином розглянути клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України.
Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшло заперечення на скаргу (Вх. № 34159/24 від 03.09.2024), в якому вона просила провадження за скаргою закрити, а розгляд скарги здійснити за її відсутності.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, письмові пояснення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, заслухавши адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3, визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).
Із досліджених під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що:
- детективами Національного антикорупційного бюро України, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024;
- 16.08.2024 адвокатом ОСОБА_3, в інтересах власника майна ОСОБА_4, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено уповноваженій особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про повернення майна у межах кримінального провадження № 52024000000000122;
- 19.08.2024 клопотання отримано адресатом (Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою);
- 22.08.2024 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 прийнято рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000122 про повернення майна (мобільного телефону, власником якого є ОСОБА_4 );
- 03.09.2024 за вих №07/2-3906ВИХ-24 копію постанови направлено на електронну поштову адресу адвоката ОСОБА_3 .
Згідно з положенням ч. 1 ст. 220 КПК України прокурор був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_3 у строк не більше трьох днів з моменту подання (19.08.2024), тобто до 22.08.2024 включно, і задовольнити його або відмовити у його задоволенні за наявності відповідних підстав.
Підстави для закриття провадження за скаргою передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України. Такою підставою, зокрема є самостійне припинення прокурором бездіяльності, яка оскаржується.
Враховуючи, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у встановлений ст. 220 КПК України строк не відреагувала на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, але прийняла процесуальне рішення за результатами його розгляду в межах визначеного строку, слідчий суддя вважає, що прокурором самостійно припинено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1