Search

Document No. 121456014

  • Date of the hearing: 26/08/2024
  • Date of the decision: 26/08/2024
  • Case №: 991/6458/24
  • Proceeding №: 12022000000000435
  • Instance: HACC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC): Sikora K.O.

Справа № 991/6458/24

Провадження № 1-кс/991/6491/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року за № 12022000000000435,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 29 липня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому захисник ОСОБА_4 прохав змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави з 2 000 000 грн до 500 000 грн (розмір застави, сплачений ОСОБА_6 ) або застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду. У випадку зменшення суми застави прохав повернути грошові кошти заставодавцям ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 .

1.2. Як зазначив захисник ОСОБА_4, 28 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8504/23 за клопотанням сторони захисту було змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6, у вигляді застави у розмірі 3 220 800 грн на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн. Разом з тим, наразі захисник вбачає підстави для зміни запобіжного заходу, зокрема - з огляду на майновий та соціальний стан підозрюваного, існування мінімального ризику переховування у зв`язку із закінченням стадії досудового розслідування після виконання вимог ст. 290 КПК України.

Так, клопотання обґрунтоване тим, що:

- розмір застави є завищеним;

- у кримінальному провадженні зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що свідчить застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави без продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- сплив півторарічний строк після повідомлення особі про підозру;

- підозрюваний демонструє зразкову процесуальну поведінку.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнив своє клопотання з наведених у ньому мотивів та просив змінити запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 908 грн. Повідомив, що змінити запобіжний захід необхідно саме шляхом зменшення розміру застави.

На обґрунтування своєї позиції додатково надав:

- ухвалу слідчого судді від 27 листопада 2023 року у справі № 991/10229/23, якою частині заставодавців було повернуто грошові кошти, сплачені у вигляді застави за ОСОБА_3 ;

- ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2024 року, якою було відмовлено у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.

Наголошував, що ОСОБА_3 10 січня 2023 року було звільнено з посади заступника голови Одеської ОДА, а тому він станом на зараз, як і його дружина, не отримує доходів.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

2.2. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 . Наполягав, що скасування арешту з майна ОСОБА_3 додатково свідчить про покращення майнового стану подружжя підозрюваного. Зауважив, що заставодавці під час внесення грошових коштів усвідомлювали довготривалість застосування цього запобіжного заходу. Вказав, що стороною захисту не наведено нових доводів, які б свідчили про наявність підстав для зменшення розміру застави.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 201 КПК України визначено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисника ініціювати розгляд питання про зміну запобіжного заходу шляхом подання відповідного клопотання.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

25 травня 2022 року ГСУ НП України було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022000000000435.

12 грудня 2022 року СУ ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42022160000000393.

04 січня 2023 року у кримінальному провадженні за № 42022160000000393

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 05 січня 2023 року - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та того ж дня, 05 січня 2023 року, щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 3 220 800 грн та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. Альтернативний запобіжний захід почав діяти 06 січня 2023 року після внесення грошових коштів заставодавцями.

Зокрема, 06 січня 2023 року заставодавцями було внесено за ОСОБА_3 заставу у загальному розмірі 3 220 800 грн, а саме:

- ОСОБА_10 - грошові кошти у сумі 290 000,00 грн;

- ОСОБА_12 - грошові кошти у розмірі 199 000,00грн;

- ОСОБА_6 - грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн;

- ОСОБА_7 - грошові кошти у розмірі 117 000,00 грн;

- ОСОБА_13 - грошові кошти у розмірі 390 000,00 грн;

- ОСОБА_14 - грошові кошти у розмірі 390 000,00 грн;

- ОСОБА_11 - грошові кошти у розмірі 350 000,00 грн;

- ОСОБА_8 - грошові кошти у розмірі 395 000,00 грн;

- ОСОБА_15 - грошові кошти у розмірі 199 000,00 грн.;

- ОСОБА_9 - грошові кошти у розмірі 390 800,00 грн.

02 лютого 2023 року у кримінальному провадженні за №12022000000000435

ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, після чого 13 лютого 2023 до нього у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалами від 02 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 26 травня 2023 року, 26 червня 2023 року у кримінальному провадженні за № 42022160000000393 було продовжено строк дії покладених обов`язків.

18 квітня 2023 року у кримінальному провадженні за №12022000000000435 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням відповідних обов`язків.

13 червня 2023 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12022000000000435 було доручено слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області.

27 червня 2023 року у кримінальному провадженні за №12022000000000435 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, які було продовжено ухвалою від 21 липня 2023 року на два місяці.

25 липня 2023 року кримінальні провадження за №42022160000000393 та за №12022000000000435 були об`єднані у одне кримінальне провадження за №12022000000000435, та визначено підслідність цього провадження за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2023 року ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 220 800 грн на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 03 січня 2023 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2023 року було задоволено заяву заставодавців та повернуто їм грошові кошти, сплачені у вигляді застави за ОСОБА_3, визначеної ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року у справі № 522/243/23, а саме:

- ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 199 000,00 грн;

- ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 42 800,00 грн;

- ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 390 000,00 грн;

- ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 390 000,00 грн;

- ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 199 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді від 19 січня 2024 року частково скасовано арешт з майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22 лютого 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Наразі, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті для ознайомлення матеріали цього кримінального провадження зі встановленим строком на ознайомлення до 31 серпня 2024 року.

3.4. Межі розгляду

3.4.1. Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені

ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.

Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.

Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає перегляд рішення про застосування запобіжного заходу. Предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу; відомості про обставини, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу; а також виникнення нових обставин.

Враховуючи, що сторона захисту не порушила перед слідчим суддею питання щодо обґрунтованості підозри та не навела доводів з цього приводу, відсутні підстави для її оцінки в межах розгляду цього клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя надасть оцінку лише доводам, які не були предметом розгляду під час застосування запобіжного заходу.

3.5. Оцінка та висновки слідчого судді

3.5.1. Доводи сторони захисту щодо (1) завищеного розміру застави, (2) належної та добросовісної процесуальної поведінки підозрюваного та (3) зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наводилися та оцінювалися слідчими суддями під час розгляду попередніх клопотань захисту про зміну запобіжного заходу. Зазначені обставини не виникли після постановлення слідчими суддями ухвал від 28 вересня 2023 року (якою було змінено розмір застави у бік зменшення) та 22 лютого 2024 року (якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу), а тому не можуть бути оцінені як такі, що змінилися, або такі, що не були враховані під час його ухвалення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що застава за своєю суттю є внесенням грошових коштів під умовою їх звернення у доход держави у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Отже, в момент внесення застави застоводавець усвідомлює ризик втрати цих коштів та дає свою згоду на їх звернення у дохід держави у передбачених законом випадках. Внесення застави заставодавцями було їх правом, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути грошові кошти на першу вимогу.

Скрутне матеріальне становище підозрюваного та його дружини не може мати своїм наслідком зменшення розміру застави чи її повернення заставодавцям. Зрештою, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково лише у випадках, передбачених КПК України, до яких скрутне матеріальне становище не відноситься.

3.5.2. Разом з тим, є слушними аргументи адвоката ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється досить тривалий час; зокрема, загальний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить понад 27 місяців.

04 січня 2023 року ОСОБА_3 у межах кримінального провадження за № 42022160000000393 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 05 січня 2023 року - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а 02 лютого 2023 року ОСОБА_3 - повідомлено про підозру у межах кримінального провадження за №12022000000000435 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 220 800 грн, а його зміна відбулась 28 вересня 2023 року, тобто одинадцять місяців тому.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 03 січня 2023 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, зокрема, у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність.

Оскільки це кримінальне провадження перебуває на етапі виконання приписів ст. 290 КПК України, строк для ознайомлення сторони захисту із матеріалами такого провадження обмежений 31 серпня 2024 року, а також, сплило достатньо часу після початку досудового розслідування, набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного, застосування щодо нього запобіжного заходу та зміни цього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що застава у меншому розмірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом з тим, ступінь зменшення ризику не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у можливості задоволення клопотання у повному обсязі та зменшення застави до запропонованого адвокатом розміру.

Враховуючи констатований раніше та наявний у теперішній час ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і його інтенсивність, стадію кримінального провадження, тривалість застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді, наявні підстави для зменшення розміру застави та визначення її у розмірі 1 500 000 грн. Зазначений розмір не є непомірним тягарем для підозрюваного та здатний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Окремо слід наголосити, що слідчий суддя не враховує посилання сторони захисту на поведінку сторони обвинувачення, зокрема щодо неініціювання питань про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, а також скасування слідчим суддею арешту з частини майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_3, адже ці дії не належать до кола обставин, які мають враховуватися під час оцінки підстав для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з урахуванням ухвали від 28 вересня 2023 року, якою уже було зменшено розмір застави, застосованої до підозрюваного.

Суму, на яку зменшено заставу, а саме 500 000 грн, слід повернути заставодавцям у пропорційному співвідношенні до внесених ними сум, зокрема:

- ОСОБА_6 - 125 000,00 грн (внесла 500 000,00 грн, тобто 25%);

- ОСОБА_11 - 87 500,00 грн (внесла 350 000,00 грн, тобто 17,5%);

- ОСОБА_8 - 98 750,00 грн (внесла 395 000,00 грн, тобто 19,75%);

- ОСОБА_9 - 97 700,00 грн (вніс 390 800,00 грн, тобто 19,54%);

- ОСОБА_10 - 72 500,00 грн (вніс 290 000, грн, тобто 14,5 %);

- ОСОБА_7 - 18 550,00 грн (вніс 117 000,00 грн, з них було повернуто 42 800,00 грн, тобто 3,71%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити частково.

2. Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 991/8504/23, з 2 000 000 (двох мільйонів) грн до 1 500 000 (одного мільйона п`ятисот тисяч) грн.

3. Частину суми, на яку зменшено заставу, у розмірі 500 000 грн повернути заставодавцям у пропорційному співвідношенні до внесених ними сум, а саме:

- 125 000,00 грн - повернути ОСОБА_6 ;

- 87 500,00 грн - повернути ОСОБА_11 ;

- 98 750,00 грн - повернути ОСОБА_8 ;

- 97 700,00 грн - повернути ОСОБА_9 ;

- 72 500,00 грн - повернути ОСОБА_10 ;

- 18 550,00 грн - повернути ОСОБА_7 .

4. У решті клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1