- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/8107/24
провадження №1-кс/991/8145/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
«03» вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №62023000000000883 стосовно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Зірка, Поліського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 114-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.
05 січня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 10 червня 2024 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб, а також у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, що призвело до інших тяжких наслідків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням відповідних обов`язків, який ухвалою слідчого судді від 29 травня 2024 року було змінено на нічний домашній арешт із залишенням раніше покладених обов`язків, що в подальшому ухвалою слідчого судді від 13 червня 2024 року був продовжений до 05 липня 2024 року, а ухвалою від 04 липня 2024 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладення відповідних обов`язків до 04 вересня 2024 року. Втім, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 серпня 2024 року ухвалу слідчого судді від 04 липня 2024 року скасовано та продовжено строк тримання ОСОБА_5 під нічним домашнім арештом до 04 вересня 2024 року із покладенням відповідних обов`язків.
На переконання сторони обвинувачення, враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути закінченим у межах строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час (до 04 вересня 2024 року), оскільки на теперішній час триває виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні на 60 днів строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним письмове клопотання про повернення клопотання прокурора з посиланням на те, що 26 серпня 2024 року прокурор вже звертався до Вищого антикорупційного суду з аналогічним клопотанням, однак ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2024 року провадження за цим клопотанням було закрито. При цьому, на вказане рішення слідчого судді подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 11 вересня 2024 року. Отже, на час надходження до суду даного клопотання від 30 серпня 2024 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 іншим слідчим суддею вже прийнято рішення з аналогічного питання, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку. На переконання адвоката, перебування у провадженні слідчих суддів двох тотожних клопотань про застосування запобіжного заходу до однієї і тієї ж особи у одному і тому ж кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки може призвести до постановлення різних за правовими наслідками для такої особи рішень, що є порушенням принципу правової визначеності. За таких обставин, адвокат просив повернути клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту від 30 серпня 2024 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив повернути подане клопотання прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення поданого ним клопотання, посилаючись на те, що 27 серпня 2024 року інший слідчий суддя не розглянув його по суті, а закрив за ним провадження, тоді як інші аналогічні клопотання на розгляді слідчих судді Вищого антикорупційного суду наразі не перебувають. При цьому, апеляційний перегляд ухвали слідчого судді від 27 серпня 2024 року призначений на 11 вересня 2024 року, тоді як строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 04 вересня 2024 року.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 14 травня 2024 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням на нього ряду обов`язків.
В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 травня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із залишенням раніше покладених обов`язків.
Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 13 червня 2024 року строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом був продовжений до 05 липня 2024 року, а ухвалою від 04 вересня 2024 року - до нього застосовано запобіжний захід запобіжний у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків строком до 04 вересня 2024 року.
Зазначену ухвалу слідчого судді скасовано ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 серпня 2024 року із постановленням нової ухвали, якою продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до 04 вересня 2024 року із покладенням відповідних обов`язків.
Дане клопотання прокурора від 30 серпня 2024 року про продовження ОСОБА_5 строку зазначеного запобіжного заходу зареєстровано та передано в провадження слідчого судді 02 вересня 2024 року і призначено до розгляду на 03 вересня 2024 року.
Як стало відомо в судовому засіданні 03 вересня 2024 року, зверненню з даним клопотаннямвід 30 серпня 2024 року передувало подання прокурором того ж самого по суті клопотання від 22 серпня 2024 року, що було зареєстроване у Вищому антикорупційному суді 26 серпня 2024 року та передано в провадження іншого слідчого судді, який ухвалою від 27 серпня 2024 року закрив провадження за вказаним клопотанням прокурора від 22 серпня 2024 року.
Як вбачається з цієї ухвали від 27 серпня 2024 року, слідчий суддя, закриваючи провадження за клопотанням прокурора, дійшов висновку, що кримінальне провадження не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, при цьому, на переконання слідчого судді, якщо виходити з того, що кримінальне провадження належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, то воно обов`язково має бути також і підслідним НАБУ, у зв`язку з чим дійшов висновку, що прокурор ОСОБА_3 не є особою, яка має визначені нормами права і повноваження на звернення до Вищого антикорупційного суду з цим клопотанням, що, на думку слідчого судді, унеможливлює здійснення ним судового контролю у цьому кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з наведеними висновками, викладеними в ухвалі від 27 серпня 2024 року, прокурор ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, звертаючись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у своїй апеляційній скарзі від 27 серпня 2024 року (зареєстрована 28 серпня 2024 року) з проханням скасувати ухвалу слідчого суду Вищого антикорупційного суду від 27 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду розглянути клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що одночасно звернувся до Вищого антикорупційного суду з новим аналогічним клопотанням від 27 серпня 2024 року про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу лише у зв`язку з тим, що апеляційний перегляд ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду такого клопотання від 22 серпня 2024 року, призначено на 11 вересня 2024 року, тобто вже після закінчення строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 (04 вересня 2024 року).
Отже, з наданих в судовому засіданні прокурором пояснень слідує, що він не мав наміру звертатися з новим клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5, оскільки оскаржив прийняте за результатами розгляду такого клопотання рішення слідчого судді про закриття за ним провадження, з яким не погодився, вважаючи, що слідчий суддя при прийнятті цього рішення дійшов необґрунтованого висновку про непідсудність цього кримінального провадження Вищому кримінальному суду. Водночас, виправдовуючи паралельне повторне подання до Вищого антикорупційного суду ідентичного клопотання, не дивлячись на апеляційний перегляд прийнятої за результатами розгляду такого ж клопотання ухвали, прокурор вже посилається на те, що вказана ухвала не вирішує питання продовження строку дії запобіжного заходу по суті, що, на його думку, не перешкоджає одночасному розгляду такого питання іншим слідчим суддею першої інстанції.
На переконання слідчого судді, наведені твердження прокурора не узгоджуються між собою та суперечать принципу правової визначеності, а дії прокурора свідчать про намагання отримати ще одне судове рішення слідчого судді у питанні продовження строку дії запобіжного заходу, яке його задовольнить.
Втім, законодавство України передбачає ухвалення за результатами розгляду кожного конкретного питання лише одного судового рішення, яке може бути оскаржене в судах вищих інстанцій у передбачених КПК України випадках та визначений спосіб, яке це встановлено п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Як було зазначено вище, прокурор, отримавши за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні судове рішення, з яким не погодився, скористався наданим йому статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правом та оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження та, як повідомили учасники в судовому засіданні, що підтверджується відомостями з сайту Судової влади, призначено апеляційну скаргу до судового розгляду на 11 вересня 2024 року, ухвала слідчого судді від 27 серпня 2024 року про закриття провадження за клопотанням прокурора не набрала законної сили.
Тобто, звертаючись з аналогічним клопотанням до слідчого судді фактично одночасно з розглядом того ж самого питання в суді апеляційної інстанції, була створена ситуація, за якої за наслідком вирішення такого питання може існувати два (можливо і протилежних) судових рішення, які з набранням законної сили однаково будуть обов`язковими до виконання, як того вимагають положення ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин, подальший розгляд даного клопотання, яке фактично є тим самим, що наразі є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, суперечитиме засадам законності, диспозитивності, правової визначеності та змагальності сторін, а тому воно не підлягає розгляду у порядку ст. 199 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення стосовно продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5, з огляду на те, що це питання наразі є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
У такому випадку, за аналогією із ч. 3 ст. 304 КПК України, необхідно було відмовити у відкритті провадження за клопотанням, однак воно було призначено до розгляду, враховуючи те, що інформація щодо існування судового рішення, прийнятого за результатами розгляду того ж самого клопотання прокурора, яке наразі оскаржується, стала відома слідчому судді вже після призначення справи до розгляду.
Отже, встановивши, що розгляд здійснюється щодо клопотання, яке не може бути вирішене за правилами, визначеними ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за таким клопотанням підлягає закриттю. З огляду на наведене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурору слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-10, 20, 22, 131, 132, 176, 177, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурору - відмовити.
Провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62023000000000883 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_8