- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8814/24
Провадження № 1-кс/991/8861/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024,
установив:
10.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_3, на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024.
У скарзі зазначено, що 05.07.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні з клопотанням про закриття кримінального провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024 на підставі п. 10 ст. 284 КПК України.
05.08.2024 на адресу адвоката ОСОБА_2 надійшла постанова прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 29.07.2024 про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання.
Сторона захисту з викладеними у постанові прокурора від 29.07.2024 доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечать нормам КПК України, оскільки за їх підрахунками строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершився.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_2 просив скасувати постанову прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024 на підставі п. 10 ст. 284 КПК України (1), а також зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024 на підставі п. 10 ст. 284 КПК України (2).
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України закріплено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024 на підставі п. 10 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, оскарження процесуального рішення прокурора, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання, статтею 303 КПК України не передбачено.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Також, адвокат ОСОБА_2 у поданій ним скарзі посилається на п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, яка має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, вказані вище норми закону дозволяють звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, у скарзі відсутні відомості про вид бездіяльності, яку оскаржує адвокат ОСОБА_2 (1), процесуальну дію, що був зобов`язаний, але не вчинив прокурор під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та прийняття процесуального рішення за результатами його розгляду (2), строк, визначений КПК України, який був порушений у зв`язку з невиконанням такого обов`язку (3). Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити яку саме дію чи бездіяльність оскаржує адвокат ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також, подана адвокатом ОСОБА_2 скарга не містить відомостей про прийняття прокурором рішення про відмову у визнанні потерпілим, яке б підлягало оскарженню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім цього, адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024 на підставі п. 10 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя не вирішує питання про зобов`язання прокурора вчинити певну дію, у зв`язку з тим, що клопотання захисника розглянуто, за результатами його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке оскарженню на стадії досудового розслідування не підлягає.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, скасувати яке просить адвокат ОСОБА_2, на досудовому провадженні оскарженню не підлягає, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 52024000000000022.
Керуючись ст. 303-306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_5