- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/7135/24
Провадження №11-сс/991/579/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2024 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою, і необґрунтованою, постановленою незаконним складом суду з перевищенням слідчим суддею свої повноважень, виходом за межі скарги та із істотними порушеннями вимог КПК України.
Посилається на таке.
Уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) вчинили триваючу бездіяльність, не виконали вимоги ч.1, 4 ст.214 КПК України, не внесли до ЄРДР відомості заяви ОСОБА_6 №BVYH-20240625-06 від 25.06.2024 про вчинення міським головою Львову ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, а саме незаконного віднесення земельної ділянки, яка належить до земель сільськогосподарського призначення села Рясне Рясненської сільської ради, до земель міста Львова, внаслідок чого така незаконно вибула з державної власності за заниженою вартістю на користь третіх осіб, що спричинило державі шкоду в особливо великих розмірах; не вручили ОСОБА_6 витяг із ЄРДР і не надали пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
При цьому, уповноважені особи НАБУ не виконали судове рішення і внесли до ЄРДР відомості, що не відповідають діи?сності, з метою приховати кримінальні правопорушення, вчинені міським головою Львову ОСОБА_7, та запобігти їх розслідуванню НАБУ. Водночас, кримінальне провадження за ч.2 ст.364 КК України закрито, оскільки детектив НАБУ вніс до ЄРДР такі відомості і кваліфікацію злочину, термін притягнення до відповідальності по якіи? закінчився.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 15.08.2024 у справі №991/7135/24, провадження №1-кс/991/7159/24, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб виконати вимоги ч.1-2 ст.55, ч.1,4 ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості з заяв ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7, міським головою Львова, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, протягом 24 годин з моменту отримання уповноваженим органом ухвали направити на електронну адресу ОСОБА_6 витяг із ЄРДР, а також пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; зобов`язати уповноважених осіб, протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР, повідомити суд про виконання ухвали шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний суд».
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 засобами електронного зв`язку надіслав лист, у якому зазначає, що ОСОБА_6 зловживає процесуальними правами.
Посилається на такі обставини.
За викладеними у заявах ОСОБА_6 фактами на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 НАБУ внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №52024000000000360 від 11.07.2014 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, про що ОСОБА_6 неодноразово повідомлялося зі наданням витягу з ЄРДР. 14.08.2024 детективом НАБУ прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України. Водночас, звернення ОСОБА_6 до САП та НАБУ свідчать про обізнаністьостаннього щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Представник НАБУ у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Прокурор САП у вищезазначеному листі виклав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів до підсистеми відеоконференцзв`язку не під єднався.
А тому відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
11.07.2024 уповноважені особиНАБУ на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 у справі №991/5627/24, провадження №1-кс/991/5660/24, внесли відомостіза заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення №ВVYH-20240625-06 від 25.06.2024 (вх. №289/15837-01 від 26.06.2024) до ЄРДР та відкрили кримінальне провадження №52024000000000360. У цьому кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КК України (епізод №1 від 11.07.2024) щодо внесення у 2015 році службовими особами Львівської міської ради до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 28.12.2015 між вказаним органом місцевого самоврядування та ТзОВ «Сіті Парк Львів» завідомо неправдивих відомостей щодо вартості (заниженої) земельної ділянки з кадастровим номером 4610137500:12:003:0006, площею 23,4913 га, що знаходиться у м. Львові по вул. Т. Шевченка (промислова зона «Рясне-2», ділянка 1-1 ), перебування в комунальній власності територіальної громади міста Львова і відсутності спорів щодо неї, що спричинило тяжкі наслідки; та за ч.2 ст.364 КК України (епізод №2 від 02.08.2024) щодо того, що службові особи Львівської міської ради, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з порушенням чинного законодавства відчужили земельну ділянку з кадастровим номером 4610137500:12:003:0006, площею 23,4913 га, що знаходиться у м. Львові по вул. Т. Шевченка (промислова зона «Рясне-2», ділянка 1-1 ), за заниженою ціною, що спричинило тяжкі наслідки.
14.08.2024 кримінальне провадження №52024000000000360 від 11.07.2024 детективом НАБУ закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.
05.08.2024 ОСОБА_6 в порядку ст.214 КПК України засобами електронного зв`язку звернувся до САП із заявою №ВVYH-20240805-00-08-01 від 05.08.2024 та до НАБУ із заявою №ВVYH-20240805-00-08-02 від 05.08.2024 про вчинення міським головою Львова ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших із використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби, шляхом незаконного заволодіння у 2015 році землями Ряснянської сільради Яворівського району Львівської області та здачу їх в оренду філії голландської компанії «СТР» ТзОВ «Сіті Парк Львів», а потім і незаконного продажу цієї землі, що завдало збитків державному бюджету України, місцевим бюджетам та ОСОБА_6, як жителю м. Львова та України, в сумі приблизно 50 млн грн.
Надалі, до Вищого антикорупційного суду надійшли скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб САП та НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв №ВVYH-20240805-00-08-01 від 05.08.2024 та №ВVYH-20240805-00-08-02 від 05.08.2024, не вручення йому витягу з ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні скарг ОСОБА_6, слідчий суддя враховував вищевказані обставини та прийшов до таких висновків.
Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024 є тотожний відомостям, повідомленим ОСОБА_6 у заявах №ВVYH-20240805-00-08-01 від 05.08.2024 та №ВVYH-20240805-00-08-02 від 05.08.2024. Отже, наявний факт повторного подання ОСОБА_6 скарг до слідчого судді Вищого антикорупційного суду на бездіяльність прокурора та детектива, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявами щодо тих самих обставин, які вже вирішені по суті слідчим суддею.
Водночас, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 виконана та наведені ОСОБА_6 у заявах №ВVYH-20240805-00-08-1 від 05.08.2024 та №ВVYH-20240805-00-08-02 від 05.08.2024 обставини вже є предметом досудового розслідування. Таким чином, права ОСОБА_6 щодо звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, обставини якого наведені у вказаних заявах, вже були предметом судового контролю та захищені в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
При цьому, щодо доводів про те, що органом досудового розслідування до ЄРДР мають бути внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за викладених у заявах обставин саме міським головою Львова ОСОБА_7, слідчий суддя зазначив, що КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від №298 від 30.06.2020, не містить заборони або обмежень для органу досудового розслідування щодо зміни чи доповнення інформації в ЄРДР про кримінальне правопорушення в ході здійснення досудового розслідування, а тому, виходячи із короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024, всі обставини, наведені ОСОБА_6 у заявах про вчинення кримінального правопорушення №ВVYH-20240805-00-08-01 від 05.08.2024 та №ВVYH-20240805-00-08-02 від 05.08.2024 є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.
Частиною 11 ст.31 КПК України встановлено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Таким чином, згідно із приписами кримінального процесуального закону, законним є склад суду, який визначений відповідно до вимог ст.31 КПК України щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді у конкретному судовому провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2024, слідчий суддя ОСОБА_1 визначена для розгляду справи 991/7135/24, провадження 1-кс/991/7159/24.
З огляду на вказані положення закону та обставини, а також відсутність в апеляційній скарзі доказів порушення визначення слідчого судді Вищого антикорупційного суду для розгляду скарг ОСОБА_6, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду як неспроможні.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, у тому числі, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на невиконання уповноваженими особами НАБУ вимог щодо внесення до ЄРДР відомостей з його заяви №BVYH-20240625-06 від 25.06.2024. Однак, вказане не відповідає дійсності, адже з матеріалів провадження вбачається, що 11.07.2024 уповноважені особиНАБУ внесли до ЄРДР відомостіза заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення №ВVYH-20240625-06 від 25.06.2024, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КК України та за ч.2 ст.364 КК України, і розпочали досудове розслідування.
Щодо тверджень апеляційної скарги про наявність бездіяльності уповноважених осіб НАБУ у зв`язку із невнесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення саме міським головою Львова ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР регулюється Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30.06.2020 (далі - Положення).
Згідно з приписами пунктів 2, 9 глави 4 розділу ІІ цього Положення, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.
Верховний суд у постанові від 30.05.2023 у справі № 761/13685/14-к, провадження № 51-3062км22, вказав, що ані вимогами КПК, ані нормами Положення не встановлено заборони та/або обмежень для органу досудового розслідування щодо зміни чи доповнення інформації в ЄРДР про кримінальне правопорушення в ході здійснення досудового розслідування. Навпаки, орган досудового розслідування повинен у разі отримання більшого кола інформації, зокрема такої, яка впливає на кримінально правову оцінку вчиненого, відобразити її у ЄРДР. І таке відображення шляхом уточнення, конкретизації, зміни даних про кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування у відповідному кримінальному провадженні жодним чином не суперечить положенням КПК.
Таким чином, оскільки уповноважені особи НАБУ внесли до ЄРДР відомостіза заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення №ВVYH-20240625-06 від 25.06.2024, у тому числі щодо обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, у яких заявник вважає винним ОСОБА_7, уповноваженими особами НАБУ дотримано вимог ст.214 КПК України та відсутня бездіяльність останніх.
Безпідставним є твердження апеляційної скарги щодо намірів уповноважених осіб НАБУ приховати кримінальні правопорушення, вчинені міським головою Львову ОСОБА_7 та запобігання їх розслідування НАБУ, враховуючи розпочате досудове розслідування НАБУ щодо зазначених у заяві обставин, які, на думку ОСОБА_6, викривають злочинні дії саме ОСОБА_7 .
Посилання апеляційної скарги про ненадання уповноваженими особами НАБУ ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яким останній себе називає у апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів так як, внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення згідно з положеннями ст.214 КПК України за відсутності обставин, що свідчать про вчинення злочину щодо особи, яка подала заяву, та заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди, не може стверджувати факт виникнення прав і обов`язків потерпілого. При цьому, матеріалами провадження стверджується, що скарга та документи, долучені до неї, не місять доказів, що ОСОБА_6 набув статуту потерпілого, а саме, що щодо нього вчинено кримінальне правопорушення і цим кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Разом із цим, його вимога про необхідність вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, дає підстави вважати, що йому така вручена не була, та ставить під сумнів наявність у нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні, про який він зазначає в апеляційній скарзі.
Згідно зі приписами ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Водночас, сам по собі факт незгоди ОСОБА_6 з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для покладення на уповноважених осіб САП і НАБУ обов`язку внести до ЄРДР відомості за його заявами та відмови у задоволенні скарг на бездіяльність на уповноважених осіб вказаних органів, не свідчить про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України. А тому, твердження апеляційної скарги про їх допущення визнаються колегією суддів неспроможними.
Також, враховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтування посилань на перевищення слідчим суддею свої повноважень та вихід під час судового розгляду за межі скарги ОСОБА_6, такі визнаються колегією суддів голослівними.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4