- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8117/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/650/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
11 вересня 2024 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
представників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №991/8117/24 у кримінальному провадженні №52023000000000236,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні представник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, мотивований тим, що колегія суддів відмовила у відкладенні за його клопотанням судового заідання для надання часу на підготовку письмових заперечень проти апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї.
Представник ОСОБА_8 підтрималда заявлений відвід, а прокурор заперечив проти його задоволення.
Заслухавши доводи присутніх у засіданні учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Як вважає колегія суддів незгода з рішенням про відмову щодо відкладення судового засідання не може бути підставою для висновку про упередженість суду, а тому підстави для відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника про відвід залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4