- Presiding judge (HACC AC) : Chorna V.V.
справа № 991/6341/24
провадження № 11-сс/991/551/24
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5,
за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_6,
власника майна - підозрюваного ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 24.07.2024 р., -
ВСТАНОВИЛА:
29.07.2024 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга (т. 3 а.с. 167-176), яку цього ж дня призначено до апеляційного розгляду (т. 3 а.с. 178).
1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9, погоджене з прокурором САП ОСОБА_8, та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку в автомобілі, який належить на праві власності ОСОБА_7, мобільні телефони iPhone 6 та iPhone 13 Pro.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Зокрема, слідчий суддя належним чином не дослідив обставини проведення 19.07.2024 року обшуку автомобіля Tesla, який фактично було проведено 26.06.2024 року у ході обшуку домоволодіння ОСОБА_7, та не врахував, що ухвала про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля датована тією ж датою, що і ухвала про проведення обшуку домоволодіння останнього. При цьому, обшук домоволодіння проведено детективами 26.06.2024 року, у ході якого було також було проведено обшук автомобіля, належного ОСОБА_7, що зафіксовано на відеозаписі проведення слідчої дії. Під час проведення обшуку автомобіля детективи умисно не надали ухвалу про надання дозволу на проведення такого обшуку з метою його здійснення в інший час. Зазначене свідчить про порушення вимог ст. 235 КПК України в частині того, що дозвіл на обшук житла чи іншого домоволодіння особи надає право проникнути до цього володіння лише один раз. Обшук автомобіля Tesla міг проводитися лише на підставі ухвали суду, яка фактично була реалізована 26.06.2024 року. Відтак, повторний обшук автомобіля ОСОБА_7 19.07.2024 року є незаконним. Крім того, згідно протоколу обшуку автомобіля, під час його проведення у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro, що не відповідає дійсності, оскільки телефон було відібрано детективами під час перевірки документів підозрюваного на блокпосту до повідомлення про здійснення такої слідчої дії та до оголошення відповідної ухвали. Так, 19.07.2024 року ОСОБА_7 на блокпосту зупинили працівники поліції з метою перевірки документів, та після того, як він пред`явив документи у застосунку «Дія» на своєму телефоні, інша особа, яка знаходилась за спиною співробітника поліції, без будь-яких пояснень забрала його з рук ОСОБА_7 .. Після чого, до нього підійшов детектив, який повідомив про проведення обшуку, у ході якого у подальшому було вилучено телефон iPhone 6. Відтак, телефон iPhone 13 Pro вилучено поза межами проведення слідчої дії, хоча у протоколі обшуку вказано, що його вилучено саме під час неї. Крім того, у ході обшуку автомобіля ОСОБА_7 добровільно надав телефон iPhone 6 та доступ до нього, втім без будь-яких на те причин детективом прийнято рішення про його вилучення.
2. Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково зазначив, що обшук автомобіля ОСОБА_7 19.07.2024 року відбувся повторно, оскільки ухвала про дозвіл на проведення обшуку автомобіля реалізована 26.06.2024 року у ході обшуку домоволодіння. Втім, слідчим суддею не надано жодної оцінки таким діям сторони обвинувачення. Наголосив, що 19.07.2024 року працівники поліції зупинили ОСОБА_7 на блокпосту, після чого він надав їм документи у застосунку «Дія» та в цей момент невідома особа забрала з його рук телефон iPhone 13 Pro. Через декілька хвилин підійшов детектив та розпочав слідчу дію, надавши ухвалу та зачитавши її зміст, а також розпочалась відеозйомка. На момент початку проведення слідчої дії телефон iPhone 13 Pro перебував у невідомої особи. Натомість, у протоколі обшуку вказаний телефон вписано як такий, що вилучено у ході обшуку, що не відповідає дійсності. Щодо телефону iPhone 6, то після початку проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно його видав, надав до нього доступ та він був оглянутий детективами на місці, а відтак, жодних підстав для його вилучення не було.
Власник майна - підозрюваний ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та доводи свого захисника. Наголосив, що 26.06.2024 року на підставі ухвали суду в його будинку було проведено обшук, у ході якого детективи обшукали гаражне приміщення та його автомобіль Tesla, який там знаходився. Детективи запитали, чи може він відімкнути авто, на що він погодився. У ході обшуку було вилучено мобільний телефон та диктофон із аудіозаписом. Щодо обставин вилучення телефону 19.07.2024 року, ОСОБА_7 повністю підтвердив перебіг подій, наведених в апеляційній скарзі, та зазначив, що телефон iPhone 13 Pro вилучено до пред`явлення ухвали суду, до початку відеозапису та до повідомлення про те, що відбувається слідча дія. Відповідні зауваження з цього приводу були занесені ним до протоколу. Що стосується телефону iPhone 6, він добровільно повідомив пароль доступу до нього, тому детективи мали можливість повністю скопіювати його вміст, чого не зробили.
Прокурор САП ОСОБА_8 заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність. Вважає, що вона не містить належних доводів, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Наголосив, що захист намагається ввести суд в оману, оскільки питання щодо проникнення 26.06.2024 року до автомобіля Tesla детально досліджувалось слідчим суддею та останній встановив, що підставою для цього була добровільна згода ОСОБА_7 на огляд авто, який також самостійно видав записувальний пристрій (диктофон). Відтак, ухвала на обшук в цей день реалізована не була. Телефон iPhone 6 потребує експертного дослідження, оскільки там можуть бути видалені файли, а месенджери запаролені, відтак, слід провести експертизу для подолання системи логічного захисту.
3. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62022100130000251 від 02.06.2022 р., зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
19.07.2024 року детективами проведено обшук автомобіля Tesla, який належить ОСОБА_7, в результаті якого вилучено мобільні телефони iPhone 6 та iPhone 13 Pro.
Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна.
За твердженням слідчого судді, доводи детектива про необхідність накладення арешту на мобільні телефони iPhone 13 Pro, iPhone 6 заслуговують на увагу, оскільки у ході огляду телефону iPhone 13 Pro лише частково отримано доступ до інформації, що міститься на ньому, оскільки доступ до додатків «Telegram», «Threema» пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, тобто захищений паролем, який ОСОБА_7 відмовився повідомити. Відтак, отримати повний доступ до відомостей, які містяться на вказаному телефоні, та здійснити їх огляд та копіювання у ході проведення слідчої дії не вдалось. Під час огляду телефону iPhone 6 встановлено, що серед наявних у ньому додатків, встановлені програми обміну повідомленнями, у яких містяться діалоги з абонентами у період 2017-2023 р.р., тобто у період, що охоплюється вчиненням інкримінованого злочину. Однак, між діалогами із різними абонентами наявний великий проміжок часу та згідно тверджень детектива, абонентом видалено їх частину з метою приховання інформації, яка може мати значення для провадження.
Викладені обставини переконали слідчого суддю у тому, що вилучені телефони відповідають критеріям речових доказів, адже можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, електронні документи, листування та інші способи контактування ОСОБА_7 з особами, які могли бути причетні до вчинення злочину. Наведене обумовлює потребу органу досудового розслідування у проведенні детального їх огляду, зокрема із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, що дозволить у повному обсязі дослідити інформацію, яка в них міститься.
При цьому, слідчий суддя відхилив доводи захисту про незаконність проведення обшуку автомобіля Tesla, який належить ОСОБА_7, наголосивши, що захист помилково розцінює проведений 19.07.2024 року обшук автомобіля як повторний, оскільки реалізація наданого детективу права на проникнення до автомобіля на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2024 р. відбулась один раз - 19.07.2024 року, як того вимагає ч. 1 ст. 235 КПК України.
4. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи власника майна та його представника, а також пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
В апеляційній скарзі не заперечується висновок оскаржуваної ухвали щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, тому колегія суддів не здійснює її перегляд в цій частині, а перевіряє її законність та обґрунтованість виключно в межах доводів апеляційної скарги про незаконність проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_7 та вилучення у останнього мобільних телефонів iPhone 13 Pro, iPhone 6.
Як вбачається з матеріалів справи, у межах провадження № 62022100130000251 від 02.06.2022 р. здійснюється досудове розслідування, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
21.06.2024 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Tesla, який перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_7, з метою відшукання речей та документів, зокрема мобільних телефонів та SІМ-карт, які можуть містити інформацію щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «ТОП Трейдінг Лайн» та ПрАТ НЕК «Укренерго» в частині закупівель бронежилетів у 2022 році, у тому числі обмін інформацією між причетними до вказаного злочину особами (т. 3 а.с. 82-88).
19.07.2024 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля Tesla, який належить ОСОБА_7, про що складено відповідний протокол. Під час обшуку виявлено мобільні телефони iPhone 13 Pro, iPhone 6. У ході попереднього огляду телефону iPhone 13 Pro встановлено наявність в ньому додатків «Telegram», «Threema», доступ до яких пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, тобто захищений паролем, який ОСОБА_7 відмовився надати. Під час попереднього огляду телефону iPhone 6 встановлено, що серед наявних у ньому додатків, встановлені програми обміну повідомленнями, у яких містяться діалоги із абонентами у період 2017-2023 р.р., тобто період, що охоплюється вчиненням інкримінованого злочину. Однак, між діалогами з різними абонентами наявний великий проміжок часу, що дає підстави вважати, що абонентом видалено їх частину з метою приховання. Відтак, з метою подальшого проведення відповідних експертиз та відшукання інформації, яка може мати доказове значення у провадженні, детективом прийнято рішення про вилучення вказаних технічних пристроїв (т. 3 а.с. 89-96).
Згідно з письмовими зауваженнями ОСОБА_7 до вищевказаного протоколу обшуку, невідома особа вирвала з його рук мобільний телефон, що свідчить про його вилучення до початку проведення слідчої дії (т. 3 а.с. 95).
19.07.2024 року постановою детектива телефони iPhone 13 Pro, iPhone 6 визнано речовим доказом (т. 3 а.с. 97-101). В цей же день детективом призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу, предметом дослідження яких є вилучені технічні пристрої. Вказані експертизи призначено з метою подолання системи логічного захисту, аналізу вмісту та пошуку, зокрема видаленої інформації, на вилучених телефонах (т 3 а.с. 102-111).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає про незаконність проведення 19.07.2024 року обшуку автомобіля Tesla та стверджує, що такий обшук проведено повторно, оскільки 26.06.2024 року у ході обшуку домоволодіння вже проводився обшук цього ж автомобіля. При цьому слідчий суддя належним чином не дослідив ці обставини та в оскаржуваній ухвалі не надав їм жодної оцінки.
Дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки під час судового розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя ретельно дослідив наведені твердження захисту та дійшов висновку про їх необґрунтованість, при цьому детально виклав в оскаржуваній ухвалі мотиви такого рішення. Зокрема, зазначив, що адвокат ОСОБА_6 помилково розцінює проведений 19.07.2024 року обшук автомобіля Tesla як повторний, оскільки реалізація права на проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2024 р. відбулась один раз - 19.07.2024 року, як того і вимагає ч. 1 ст. 235 КПК України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді та не надає додаткової оцінки вказаним доводам апеляційної скарги, оскільки під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив, що 26.06.2024 року у ході обшуку за місцем його проживання він надав добровільну згоду на огляд його автомобіля Tesla, який заходився у гаражному приміщенні, та самостійно видав детективам записувальний пристрій, не заперечивши проти його вилучення. Відтак, детективи діяли у відповідності до вимог КПК України та у межах наявних у них повноважень. При цьому, як слушно наголошено в оскаржуваній ухвалі, відсутність у протоколі обшуку від 26.06.2024 р. будь-яких зауважень щодо допущених детективами процесуальних або процедурних порушень при проведенні слідчої дії є додатковим підтвердженням того, що ні ОСОБА_7, ні адвокат ОСОБА_6 не вважали дії детектива щодо огляду автомобіля незаконними (т. 3 а.с. 134).
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про незаконність вилучення мобільних телефонів - зокрема, у зв`язку з вилученням мобільного телефону iPhone 13 Pro до пред`явлення відповідної ухвали суду та до початку проведення слідчої дії, а телефону iPhone 6 - у зв`язку з тим, що він був виданий добровільно, з наданням доступу до нього, колегія суддів виходить з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису проведення 19.07.2024 року обшуку автомобіля Tesla, який належить ОСОБА_7 .
Так, з вказаного відеозапису колегією суддів встановлено, що фіксація проведення слідчої дії починається з того, що один із детективів зачитує ОСОБА_7 . зміст ухвали слідчого судді від 21.06.2024 р. про надання дозволу на проведення обшуку його автомобіля Tesla та оголошує анкетні дані понятих. При цьому, мобільний телефон iPhone 13 Pro вже знаходиться в руках невідомої на той час особи, яку у подальшому ідентифіковано як детектива. Після чого, детективи починають обшук автомобіля, у ході якого в багажному відділенні виявлено мобільний телефон iPhone 6, який ОСОБА_7 добровільно надав для огляду, попередньо його розблокувавши.
Натомість, момент вилучення мобільного телефону iPhone 13 Pro дослідженим відеозаписом не зафіксовано.
Під час апеляційного розгляду прокурор не заперечив наведені обставини та не надав доказів на їх спростування. Разом з тим, наголосив, що вилучення телефону iPhone 13 Pro відбулось на законних підставах.
Дослідивши відеозапис, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про те, що 19.07.2024 року працівники поліції зупинили його на блокпосту та попросили надати документи, після чого він відкрив у телефоні iPhone 13 Pro застосунок «Дія» та в цей момент невідома особа забрала з його рук телефон, після чого до них підійшов детектив, який попросив вийти з автомобіля та на відеозапис почав зачитувати ухвалу, дослідивши письмові зауваження ОСОБА_7 з даного приводу, внесені до протоколу обшуку від 19.07.2024 р., а також ненадання стороною обвинувачення жодних доказів на спростування вищенаведених тверджень захисту, колегія суддів дійшла висновку, що телефон iPhone 13 Pro вилучено у ОСОБА_7 до початку проведення відповідної слідчої дії, а відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. Колегія суддів при цьому враховує, що тягар доказування перед судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, тобто на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.
Водночас, доводи апеляційної скарги про безпідставність вилучення мобільного телефону iPhone 6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Так, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 добровільно надав детективам для огляду телефон iPhone 6 та доступ до нього, а відтак будь-яких правових підстав для його вилучення не було, колегія суддів враховує, що згідно дослідженого відеозапису та протоколу обшуку від 19.07.2024 р., у ході обшуку автомобіля Tesla виявлено телефон iPhone 6 та під час його первинного огляду встановлено, що серед наявних у ньому додатків встановлені програми обміну повідомленнями, у яких містяться діалоги із абонентами за період, що охоплюється вчиненням злочину, який інкримінується ОСОБА_7 . При цьому, згідно з висновком слідчого судді, який не оспорює сторона захисту, між діалогами з різними абонентами наявний великий проміжок часу, що дає підстави припускати видалення їх частини з метою приховання інформації. У зв`язку з чим, як вже зазначалось вище, 19.07.2024 року постановою детектива призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, предметом дослідження якої є вилучений телефон iPhone 6, оскільки для доступу до інформації, яка зберігається в пам`яті зазначеного телефону, вимагається введення пароля. Наявність виявленої системи логічного захисту доступу до інформації унеможливлює дослідження вмісту пам`яті телефона без застосування спеціальних технічних знань та обладнання для подолання системи логічного захисту доступу (т. 3 а.с. 102-106).
В той же час, з відеозапису обшуку колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 надав детективам свій телефон, лише попередньо розблокувавши його, проте не повідомив пароль доступу до нього.
Дослідивши зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваної ухвали про те, що мобільний телефон iPhone 6, вилучений у ОСОБА_7, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного провадження (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, даних про номери телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язків між особами, причетними до вчинення злочину, пропуску певних транспортних засобів через державний кордон, тощо). Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя правильно встановив відповідність телефону iPhone 6, на який накладено арешт, ознакам речового доказу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Наведене не свідчить про те, що у разі неможливості з технічних причин здійснити копіювання інформації, такий носій має бути повернутий володільцю. В такому випадку, орган досудового розслідування має вжити відповідних процесуальних заходів, визначених положеннями КПК України, для відшукання, дослідження, фіксації та збереження відповідної інформації, зокрема шляхом проведення експертного дослідження. Отже, детективом у зв`язку з неможливістю повного копіювання даних призначено відповідну експертизу.
При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, залучати спеціаліста до обшуку є правом детектива, а не його обов`язком, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що незабезпечення участі спеціаліста під час обшуку з метою копіювання виявленої інформації є підставою для відмови у вилученні мобільного телефону, колегією суддів відхиляються.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування інформація, яка ймовірно міститься на телефоні iPhone 6, може мати значення для розслідування у даному провадженні, а також існує необхідність у першочерговому відновленні інформації, яка можливо була видалена. В свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива лише за результатами проведення експертного дослідження.
Відтак, потреба у накладенні на нього арешту обумовлена необхідністю проведення експертизи, за наслідком якої буде встановлена необхідність його подальшого утримання стороною обвинувачення як доказу у провадженні чи можливістю повернення володільцю як такого, що не містить на собі відомостей, важливих для з`ясування обставин вчинення злочину.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучений телефон iPhone 6, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На думку колегії суддів, на даному етапі провадження потреби розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
5. Висновки суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
З викладених у розділі 4 цієї ухвали мотивів колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в частині висновків про наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон iPhone 13 Pro, який належить ОСОБА_7, підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування порушено порядок його вилучення. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню в цій частині, з постановленням нового рішення в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 р. в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 13 Pro imei: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9, погодженого з прокурором САП ОСОБА_8, про накладення арешту на вищевказане майно.
В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4