- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/7904/24
провадження №1-кс/991/8444/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
«11» вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, слідчого ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №62020000000000870 від 06 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №62020000000000870 від 06 листопада 2020 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання детектива.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000870 від 06 листопада 2020 року за підозрою Генерального директора органу з оцінки відповідності Державного українського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 425 КК України, зокрема щодо отримання компанією-нерезидентом, всупереч встановленого законодавства, сертифікату відповідності для подальшого постачання цією компанією на територію України медичного обладнання, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.
Під час проведення 16 лютого 2021 року обшуку у приміщенні ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучено сертифікати відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17 березня 2020 року, UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09 червня 2020 року, UA.101.MD.3.0696-20.02 від 19 січня 2020 року та документи щодо здійснення оцінки відповідності, які складені з метою видання цих сертифікатів для компанії-нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких, за твердженням слідчого, зазначені недостовірні відомості про те, що ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сертифікувало медичне обладнання, серед якого апарати штучної вентиляції легень, яке відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753.
З метою всебічного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для з`ясування того, чи підписи на документах щодо оцінки відповідності від імені службових осіб ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виконані саме ними, в ході досудового розслідування призначено судову почеркознавчу експертизу, в межах проведення якої експертом заявлено клопотання про необхідність надання для проведення дослідження достовірних вільних зразків підпису зазначених осіб.
За таких обставин, з метою забезпечення проведення вказаної експертизи, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які містять зразки підпису ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Детектив у клопотанні просив здійснювати його розгляд без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів у випадку виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні 06 вересня 2024 року, що відбулося за участі слідчого ОСОБА_3, було прийнято рішення про виклик представника особи, у володінні якої знаходяться документи.
В судовому засіданні 11 вересня 2024 року слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання. Прокурор додатково описав механізм вчинення злочину, який, за його твердженням, полягав у тому, що ОСОБА_6 було допущено до збуту на території України і подальшої участі в закупівлі в межах тендеру певне медичне обладнання, яке має пройти сертифікацію перед тим, як зайти на ринок. В паперовому вигляді один із трьох виданих ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сертифікатів підписав безпосередньо його директор ОСОБА_6, а інші два за його вказівкою - підлеглі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Стороні обвинувачення необхідно спростувати або підтвердити факт належності підписів на вказаних сертифікатах та інших документах саме цим особам, з метою чого у кримінальному провадженні призначено відповідне експертне дослідження. При цьому, з урахуванням повідомленої представником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 інформації стосовно зберігання у цьому міністерстві особової справи тільки ОСОБА_6, прокурор просив задовольнити подане детективом клопотання лише в цій частині.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання детектива, однак, при цьому вказала на неможливість надання запитуваних документів в частині, що стосуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки їх особові справи зберігаються в ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не в Міністерстві охорони здоров`я.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши слідчого, вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зазначає про наступне.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, за правилами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Перевіряючи можливість застосування тимчасового доступу, слідчий суддя враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження передбачає найменший (порівняно з іншими заходами забезпечення та слідчими діями) ступінь втручання у права, свободи та інтереси осіб, яких він стосується. Тому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь їх вини, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, чи існують об`єктивні дані для перевірки зазначених детективом обставин про вчинення кримінального правопорушення.
Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування перевіряються обставини видачі всупереч законодавству України компанії-нерезиденту сертифікатів відповідності, за якими ввезено на територію України та поставлено ІНФОРМАЦІЯ_4 обладнання, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, що завдало ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальної шкоди на суму 11 000 000 грн. За версією слідчого, до сертифікатів відповідності внесено недостовірні відомості, оскільки насправді медичні вироби не відповідають вимогам Регламенту.
З витягу з ЄРДР від 01 серпня 2024 року (кримінальне провадження №62020000000000870) вбачається, зокрема, що 15 лютого 2024 року до цього реєстру внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України, стосовно того, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено окремий факт вчинення кримінального правопорушення, а саме: про те, що службові особи ООВ ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою одержання неправомірної вигоди для компанії-нерезидента « ОСОБА_9 », використовували своє службове становище всупереч інтересам служби та з порушенням провели аудит з визначенням оцінки відповідності для компанії-нерезидента « ОСОБА_9 », за результатами якого без законних на те підстав видано сертифікати відповідності на медичне обладнання - апарати штучної вентиляції легень. Надалі завдяки зазначеним сертифікатам вказана компанія ввезла на територію України медичне обладнання, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів за процедурою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753 та поставила його відповідно до умов Договору від 19 травня 2020 року №510/20/21, зокрема було поставлено 10 одиниць анестезувальних систем замість апаратів штучної вентиляції легень S1400, що завдало матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 11 000 000 грн.
25 червня 2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно того, що 17 березня 2020 року, 09 червня 2020 року та 19 жовтня 2020 року органом з оцінки відповідності ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано сертифікати відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00, UA.101.MD.3.0696-20.01 та UA.101.MD.3.0696-20.02 відповідно, до яких внесено неправдиві відомості про те, що продукція виробництва компанії-нерезидента « ОСОБА_9 », серед якої апарати штучної вентиляції легень, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753.
Викладені у клопотанні відомості і долучені до нього матеріали, що були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання про доцільність перевірки органом досудового розслідування відомостей в межах даного кримінального правопорушення.
Так, в клопотанні, з урахуванням уточнень прокурора в судовому засіданні, який відмовився від підтримання такого клопотання в частині документів, що стосуються ОСОБА_7 і ОСОБА_8, йдеться про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів із зразками почерку ОСОБА_6, який, за версією слідства, може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення щодо видання сертифікатів відповідності на медичне обладнання, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. При цьому, слідчий посилається на призначення в ході досудового розслідування судової почеркознавчої експертизи, в межах проведення якої експертом заявлено клопотання про необхідність надання для проведення дослідження достовірних вільних зразків підпису зазначеної особи, що підтверджується відповідним клопотанням експерта від 16 липня 2024 року №СЕ-19-24/48148-ПЧ.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, вбачається, що документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий у своєму клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя погоджується, що отримання зразків підписів особи, зазначеної у клопотанні, для їх передачі на відповідне експертне дослідження може надати можливість, серед іншого, встановити коло причетних осіб, пов`язаність осіб між собою, ступінь їх участі, детальний механізм вчинення злочину, а також ця інформація може бути використана для подальшого проведення ряду слідчих дій, тож матиме суттєве значення для підтвердження чи спростування наявних у органу досудового розслідування слідчих версій. Відповідні відомості можуть мати вагоме значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних процесуальних рішень.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, не встановлюючи наявність в діях вказаної в клопотанні особи складу злочину та ступінь його вини, оцінивши сукупність зазначених слідчим в клопотанні тверджень, приходить до висновку, що за викладених у клопотанні обставин застосування заходів забезпечення, зокрема тимчасового доступу до речей і документів, виправдовуються потребами досудового розслідування, оскільки отримання зазначеної в клопотанні інформації матиме значення для перевірки та встановлення обставин кримінального правопорушення, що сприятиме забезпеченню швидкого і повного розслідування.
Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема персональні дані особи. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
З огляду на характер і зміст документів, доступ до яких просить детектив, а саме: до документів особової справи ОСОБА_6, слідчий суддя приходить до висновку, що вони можуть містити охоронювану законом таємницю.
Вказані документи необхідні для проведення експертного дослідження, за результатами якого можливе встановлення осіб, причетність до вчинення кримінального правопорушення яких перевіряється в межах даного кримінального провадження. Слідчий суддя бере до уваги, що проведення такої експертизи може здійснюватися на підставі вільних зразків почерку. Документи, доступ до яких запитується, містять такі вільні зразки, а тому існує потреба у їх отриманні.
При цьому, враховуючи перелік обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також позицію органу досудового розслідування, запитувана інформація дійсно може у подальшому бути визнана доказом та допоможе встановити важливі обставини цього кримінального провадження, а саме: подію кримінального правопорушення або її відсутність; винуватість окремих осіб у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; ініціаторів та коло осіб, ймовірно причетних до його вчинення. Відповідно до ст. 91 КПК України, вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Отже, на переконання слідчого судді, слідчим доведено можливість використання цих відомостей як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, з огляду на їх характер та специфіку, а також перебування їх у володінні лише визначеного кола осіб, що зумовлює особливий порядок отримання доступу до них та потребує здійснення відповідного судового контролю.
Крім того, слідчий суддя визнає обґрунтованим, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить зміст листа цього міністерства від 21 серпня 204 року №11.2-01/32790/2-24 та що підтверджено його представником в судовому засіданні. Отже, твердження про те, що необхідні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 є обґрунтованими.
У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до відповідних документів з можливістю вилучення їх оригіналів. Слідчий суддя вважає, що вилучення відповідних документів у такому вигляді є обґрунтованим, оскільки вказані документи є необхідними для проведення експертного дослідження, яке відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, може здійснюватися лише на підставі оригіналів документів. За результатами вказаного експертного дослідження можливо встановити причетність конкретних осіб до обставин, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні. Отже, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, що узгоджується із вимогами ч. 7 ст. 163 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що після проведення відповідного експертного дослідження вилучені під час проведення тимчасового доступу оригінали документів підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, врахувавши обставини, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено, що за допомогою отримання тимчасового доступу до інформації, вказаної в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, зокрема вказана у клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами допоможе встановити важливі обставини цього кримінального провадження, може мати суттєве значення для здійснення його подальшого розслідування та планування наступних слідчих дій і може в подальшому бути використана як докази - фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження стосовно швидкого, повного та неупередженого розслідування, та з огляду на неможливість іншими способами довести ці обставини, які передбачається довести за допомогою таких відомостей, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання слідчого.
З метою дотримання розумності строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали у термін один місяць з дня її постановлення.
На підставі ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», ч. 4 ст. 535 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого детектива невідкладно повідомити письмово слідчого суддю про дату звернення даної ухвали до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №62020000000000870 від 06 листопада 2020 року - ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, а саме: оригіналів документів особової справи Генерального директора ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, датовані за період 2019-2021 років (у випадку відсутності зазначених документів, датованих періодом 2019-2021 років, надати відповідні документи за більш широкий період), які містять достовірні зразки підписів зазначеної вище особи у кількості 10-15 підписів (автобіографія, заяви про призначення, документи щодо участі у конкурсі на зайняття посади, контракт, заяви про відпустку чи відрядження тощо), з можливістю вилучення оригіналів таких документів.
Строк дії ухвали - до 11 жовтня 2024 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_21