Document No. 121559152

Справа № 991/7929/24

Провадження №11-сс/991/617/24

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

прокурора ОСОБА_8,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2024 про закриття провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2024 закрито провадження за клопотанням прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року, у межах якого прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6, здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, а не детективами НАБУ, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, а не прокурорами САП. У зв`язку із цим, на думку слідчого судді, відсутня хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, яка є обов`язковою невід`ємною складовою предметної підсудності ВАКС.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 не є особою, яка має визначені нормами права і повноваження на звернення до слідчого судді ВАКС з цим клопотанням, що унеможливлює здійснення останнім судового контролю у цьому кримінальному провадженні.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор в апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2024 скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що клопотання не належить до предметної підсудності ВАКС.

Зазначає. що розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди на момент повідомлення ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про підозру, становив 948 485 010 грн, а також те, що ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів займав посаду заступника Міністра оборони України, що відносить кримінальне провадження до предметної підсудності ВАКС.

28.02.2024 Генеральним прокурором відповідно до положень ч.5 ст. 218 КПК вирішено спір про підслідність та визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК у цьому кримінальному провадженні за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням доручено прокурорам Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Прокурор зазначив, що поняття «підслідність» не є тотожнім поняттю «підсудність», а визначення чи невизначення підслідності провадження за НАБУ не тягне за собою автоматичного визначення підсудності відповідного провадження за ВАКС чи навпаки.

Крім того слідчим суддею не було враховано, що слідчими суддями ВАКС неодноразово продовжувався строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також вирішувались питання про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Рішення слідчих суддів у даному кримінальному провадженні неодноразово були предметом перегляду АП ВАКС, за наслідками здійснення якого, судом апеляційної інстанції було констатовано, що ВАКС в даному випадку є судом, встановленим законом, а його слідчі судді уповноважені на здійснення судового контролю у кримінальному провадженні.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, наполягаючи на тому, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі здійснюється неуповноваженим органом досудового розслідування, як і здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні неналежним органом прокуратури.

4. Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

26 серпня 2024 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя встановив непідсудність зазначеного кримінального провадження Вищому антикорупційного суду, виходячи з того, що досудове розслідування у ньому здійснюються не детективами НАБУ, а слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, а не прокурорами САП. Зазначені обставини, за переконанням слідчого судді, позбавляють слідчого суддю ВАКС процесуального права на розгляд та вирішення клопотання прокурора по суті. А тому ухвалою від 27.08.2024 провадження за клопотанням було закрито.

Втім колегія суддів не погоджується із такими висновками слідчого судді та зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів апеляційного провадження, ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000883 від 13.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

05 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб, а також у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчиненому в умовах особливого періоду, що призвело до інших тяжких наслідків.

Постановою Генерального прокурора від 28.02.2024 вирішено спір про підслідність у цьому кримінальному провадженні та визначено підслідність за слідчими Головного слідчого управління ДБР, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування доручено прокурорам Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора (т. 1 а.п. 28-30).

В свою чергу судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні здійснювався слідчими суддями Вищого антикорупційного суду за предметною підсудністю, що передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК, за критеріями, визначеними п.п.1), 2) ч.5 ст.216 КПК України, оскільки розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК, за версією слідства, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 725 852 735,10 гривень) та кримінальне правопорушення вчинено заступником Міністра оборони України ОСОБА_9 .

Підсудність, на відміну від підслідності, яка може бути визначена чи змінена на підставі відповідного рішення уповноваженої особи, визначається виключно в силу положень закону, за наявності відповідних правових критеріїв віднесення конкретної справи до підсудності того чи іншого суду, визначених статтями 32- 33-1 КПК України. При цьому, підсудність кримінального провадження тому чи іншому суду не може автоматично змінюватись у залежності від рішення прокурора про зміну підслідності.

Посилання слідчого судді на непідсудність кримінального провадження слідчому судді Вищого антикорупційного суду через нездійснення його саме детективами НАБУ, є помилковим, оскільки предметна підсудність Вищого антикорупційного суду жодним чином не пов`язана із підслідністю кримінальних проваджень за НАБУ, та визначається ст. 33-1 КПК. Іншими словами, підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду буде дотримана за умови відповідності кримінального провадження критеріям, визначеним ст. 33-1 КПК України, безвідносно органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у ньому.

Відтак, оскільки кримінальне провадження № 62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року підсудне Вищому антикорупційному суду за критеріями, визначеними п.п.1), 2) ч.5 ст.216 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у зазначеному провадженні відноситься до повноважень слідчого судді саме цього суду, в тому числі щодо розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 27.08.2024 скасувати та повернути матеріали клопотання про продовження строку домашнього арешту слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду в порядку ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-1, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_6 - повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду в порядку ст. 199 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4