- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/8040/24
Провадження 1-кс/991/8078/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, подану у межах кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2024 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі адвокат зазначає, що він 22.08.2024, в порядку ст. 220 КПК України, звернулася до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив відкрити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування «іКейс» шляхом надання електронних копій таких матеріалів.
При цьому, адвокатом зазначено, що відповідне клопотання 22.08.2024 було направлене на офіційну електронну пошту Національного антикорупційного бюро України ІНФОРМАЦІЯ_1 та цього ж дня отримане адресатом.
Водночас, як наголошує адвокат, станом на 29.08.2024 ним досі не отримано відповіді за результатом розгляду його клопотання, шо свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України.
У зв`язку з цим, адвокат, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить визнати процесуальну бездіяльність уповноваженого на розгляд його клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України протиправною та зобов`язати останнього виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянути його клопотання від 22.08.2024 про що повідомити за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав із викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак надіслав письмові заперечення, у яких просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні. Детектив зазначив, що клопотання заявника було розглянуто у відповідності до статті 220 КПК України та прийняте відповідне рішення про його задоволення. Також повідомив, що відповідь адвокату направлена 26.08.2024 поштою за адресою, яка вказана ним в клопотанні, як адреса процесуального листування.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов :
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову виключно у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 22.08.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням в якому просив відкрити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування «іКейс» шляхом надання електронних копій таких матеріалів.
За результатом розгляду вказаного клопотання детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 прийняв рішення про його задоволення та листом від 26.08.2024 №522-296/24944 повідомив адвоката, що йому для ознайомлення будуть надані всі матеріали кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023 у логічній та хронологічній послідовності, в тому числі на електронних носіях з можливістю здійснювати копіювання матеріалів досудового розслідування, а також електронні копії матеріалів, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі «іКейс».
Тобто, детективом виконані вимоги щодо порядку розгляду клопотання, а про його результати повідомлено у відповідній формі, що свідчить про виконання вказаних вище вимог ст. 220 КПК України, а отже і відсутності будь-якої бездіяльності.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у межах кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1