- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/8132/24
Провадження 1-кс/991/8170/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у межах кримінального провадження № 52020000000000137 від 21.02.2020,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.09.2024 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021, оскільки у його застосуванні відпала потреба.
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що 22.09.2021 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме мобільний телефон: iPhone 7, MN 942 В/A, IMEY НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 .
У подальшому, було призначено судову експертизу по вилученому у ОСОБА_4 майну, а саме телефон був направлений до експертної установи для експертизи.
Як вказує адвокат, із часу призначення експертизи минуло більші ніж 980 календарних днів, результати її проведення станом на теперішній час невідомі, однак подальше утримання звужує права ОСОБА_4 на спілкування.
Більше того, адвокат зазначив про відсутність обставин, які свідчать про належність мобільного телефону до речей на підставі яких можливо встановити обставини вчинення розслідуваного у цьому кримінальному провадженні злочину.
При зверненні до детектива НАБУ ОСОБА_5 про повернення мобільного телефону, останній в усній формі повідомив, що не заперечує проти повернення, однак у випадку скасування арешту.
Зважаючи на тривале утримання мобільного телефону, а також беручи до уваги тривалість утримання майна, і тривалого обмеження прав ОСОБА_4, адвокат просить скасувати арешт з належного йому майна, а саме - мобільного телефону iPhone 7, MN 942 В/A, IMEY НОМЕР_2.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак до його початку надіслав заяву про розгляд за його відсутності та підтримку усіх вимог.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, однак до початку судового засідання надіслав письмові пояснення. Так, у поясненнях зазначається, що постановою детектива від 23.09.2021 відповідний мобільний телефон був визнаний речовим доказом. Однак, органом досудового розслідування забезпечено проведення експертного дослідження вказаного мобільного телефону та здійснено його огляд, у ході якого виконано копіювання даних.
Тому детектив не заперечує проти скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4, враховуючи, що скопійовані відомості відповідно до ч.4 ст. 99 КПК можуть визнаватися оригіналом.
За змістом ст. 174 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, а тому слідчий суддя вирішив здійснювати його розгляд за їх відсутності.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні та у судовому засіданні адвокат зазначає лише про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання та додані до заперечень детектива, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000137 від 21.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах вказаного провадження, 22.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено серед іншого, його мобільний телефон: iPhone 7, MN 942 В/A, IMEY НОМЕР_2.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 (справа №991/6644/21, провадження 1-кс/991/6744/21) і на вищезазначений мобільний телефон було накладено арешт з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що відповідний мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, в силу приналежності їх ОСОБА_4 . Також слідчий суддя врахував призначену комп`ютерно-технічну експертизу щодо вмісту на телефоні видалених файлів, для проведення якої необхідно забезпечити наявність технічних пристроїв, а з часу їх вилучення минув незначний проміжок часу.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового розгляду, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки.
При цьому, за змістом ч.3 та ч. 4 ст. 99 КПК України, оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, а копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
За змістом вказаних положень, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).
З огляду на вказане, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.
Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що постановою детектива від 23.09.2021 призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу вилучених технічних пристроїв з метою дослідження їх вмісту.
Вказана експертиза, за твердженнями детектива була проведена, та у подальшому мобільний телефон ОСОБА_4 оглянуто та із залученням спеціаліста було скопійовано його вміст повністю. При цьому, детектив не зазначає про потребу у проведенні додаткового експертного дослідження щодо мобільного телефону та погоджується із тим, що необхідні відомості були належним чином зафіксовані.
Наведене дає підстави вважати, що відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і містяться на мобільному телефоні, вилученого у ОСОБА_4, було оглянуто та скопійовано, зафіксовані у встановленому законом порядку у повному обсязі та збережені органом досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час самі по собі відповідні носії інформації доказового значення не мають, а отже не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому арешті цих матеріальних об`єктів потреба відпала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у межах кримінального провадження №52019000000000053 від 21.01.2019, - задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 (справа №991/6644/21, провадження 1-кс/991/6444/21) на мобільний телефон: iPhone 7, MN 942 В/A, IMEY НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 .
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1