- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/8743/24
провадження №1-кс/991/8785/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«13» вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3,який діє в інтересах АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постановою директора НАБУ від 07 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №12017040000000531 накладено попередній арешт строком на 48 годин на майно підозрюваного ОСОБА_4, що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, зокрема на 16,13 % частки у статутному капіталі АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», а також 16,13 % кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності. Враховуючи, що постанову про накладення арешту підписано 07 вересня 2024 року о 09:37, строк дії публічного обтяження за нею сплив в зазначений час 09 вересня 2024 року. Однак, станом на 03 червня 2024 року такий попередній арешт не скасовано. При цьому, 31 жовтня 2023 року та 12 грудня 2023 року АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» зверталося до Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на що отримало відповіді від 17 листопада 2023 року та 15 грудня 2023 року, зі змісту яких вказані звернення залишені реєстратором без задоволення через відсутність у нього відповідних повноважень і необхідних для скасування арешту заяви обтяжувача, тобто НАБУ, або рішення суду. Як стало відомо АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», за результатами розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування запобіжного заходу постановлено ухвалу від 21 вересня 2023 року, залишену без змін ухвалою Апеляційної палати цього суду від 28 листопада 2023 року, якою провадження за вказаним клопотанням закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування даного кримінального провадження. Одночасно судом не продовжено арешт майна, застосований на підставі постанови директора НАБУ від 07 вересня 2023 року. Крім того, як зазначає адвокат, спрямована до НАБУ заява АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 04 січня 2024 року, у якій порушувалося питання звернення обтяжувача до державного реєстратора із заявою про припинення публічного обтяження залишилося без розгляду та надання відповіді. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати цього суду від 28 листопада 2023 року, провадження за клопотанням детектива НАБУ про арешт вказаного вище майна закрито, а отже такий арешт слідчим суддею не був накладений. За таких обставин, наразі попередній арешт, накладений директором НАБУ, вважається скасованим, однак підприємство продовжує зазнавати обмежень у своїх правах, як власник майна, з огляду на наявні обтяження у Реєстрі, у зв`язку з чим адвокат вважає, що єдиним способом захисту прав АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на належне йому майно є скасування накладеного арешту слідчим суддею.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності та зазначив, що підтримує вимоги вказаного клопотання в повному обсязі.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.
Як визначено ч. 9 ст. 170 КПК України, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), Директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
За матеріалами клопотання, постановою директора НАБУ ОСОБА_5 від 07 вересня 2023 року накладено попередній арешт строком на 48 годин у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року на майно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, зокрема на 16, 13 % частки в статутному капіталі АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», яке опосередковано належить ОСОБА_4, а також 16, 13 % кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
На підставі цієї постанови 08 вересня 2023 року відповідне обтяження зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №30810901. Крім того, у клопотанні адвокат посилається також на реєстрацію обтяжень всього нерухомого майна АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», однак з долучених до клопотання матеріалів зазначена інформація не прослідковується, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості оцінити наведені адвокатом твердження в цій частині.
Так, як вбачається з долученої до клопотання знеособленої ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року у справі №991/7961/23 (роздрукована з ЄДРСР), яка, за твердженням адвоката, стосується арешту майна АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», нею залишено без змін ухвалу слідчого судді цього суду від 21 вересня 2023 року про закриття провадження за клопотанням детектива НАБУ про арешт майна підозрюваного, оскільки строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 не були продовжені відповідно до норм чинного КПК України, а досудове розслідування станом на дату повідомлення про підозру (07 вересня 2023 року) та звернення з клопотанням про арешт майна здійснювалося органом досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Отже, матеріали клопотання свідчать про те, що сторона обвинувачення після накладення тимчасового арешту у відповідності до положень ст. 170 КПК України звернулася з відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді, однак таке клопотання задоволено не було, тобто судове рішення про накладення арешту на майно АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» відсутнє.
При цьому, зі змісту абз. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України, зокрема, якщо в задоволенні клопотання про арешт майна під час дії попереднього (тимчасового) арешту було відмовлено, такий попередній арешт на майно вважається скасованим.
Тобто, в даному випадку, у зв`язку із закриттям слідчим суддею провадження за клопотанням про накладення арешту на майно АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (ухвала від 21 вересня 2023 року) накладений постановою директора НАБУ ОСОБА_5 від 07 вересня 2023 року попередній арешт на таке майно вважається скасованим з моменту спливу 48 годин від прийняття вказаної постанови, а отже на даний час жодного обтяження стосовно майна АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», пов`язаного з таким попереднім арештом, не існує.
Звертаючись з даним клопотанням, адвокат посилається на ту обставину, що, не дивлячись на автоматичне скасування попереднього арешту майна у зв`язку з відсутністю відповідного рішення слідчого судді, відомості про такий попередній арешт на майно АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» досі відображаються, зокрема в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що, серед іншого, негативно впливає на діяльність підприємства. При цьому, заявник посилається на положення відповідного Порядку ведення зазначеного Державного реєстру обтяжень рухомого майна, пунктом 24 якого визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, а також на відсутність реагування з боку сторони обвинувачення на відповідне клопотання АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про звернення до державного реєстратора із заявою про припинення публічного обтяження та листи Директора філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_6, якими відмовлено в задоволенні заяв про державну реєстрацію припинення публічного обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру, з посиланням фактично на відсутність судового рішення про скасування арешту з майна, або відповідної заяви обтяжувача (листи від 07 листопада та 15 грудня 2023 року).
Слідчий суддя сприймає доводи заявника, наведені ним на обґрунтування свого клопотання про скасування арешту майна, та пов`язані з таким арештом обмеження підприємства, однак вважає, що такі обмеження фактично досі існують в реєстрі виключно у зв`язку з бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації прав щодо невиключення відповідного запису про арешт майна АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яка може бути оскаржена, зокрема до Міністерства юстиції України в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і аж ніяк не зумовлює виникнення підстав для скасування арешту слідчим суддею.
Отже, оцінюючи доводи заявника, позицію сторони обвинувачення та суб`єкта державної реєстрації прав, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення з даним клопотанням до слідчого судді для вирішення питання про скасування попереднього арешту директора НАБУ ухвалою суду є помилковим та не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки на даний час такого арешту не існує, як не існує і жодних законодавчих перепон для внесення реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень стосовно майна АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на підставі абз. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотаннямадвоката ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1