- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/8227/24
Провадження № 1-кс/991/8264/24
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підозрюваного - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52024000000000337від 04.07.2024 (далі - кп № 52024000000000337) за підозрою:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується
1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000337, зокремаза підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
2.Під час досудового розслідування установлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019111200000469 від 23.07.2019 (далі - кп № 42019111200000469), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК, за фактами незаконного відчуження посадовими особами Бучанської виправної колонії № 85 та Гостомельської селищної ради майна на користь приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» (далі - ПрАТ «ДБК № 1»).
3.Прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні. Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про зміну групи прокурорів від 03.05.2023 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було визначено старшим групи прокурорів у кп № 42019111200000469.
4.Згідно з матеріалами кп № 42019111200000469 на території Київської області здійснює господарську діяльність ПрАТ «ДБК № 1», інтереси якого представляє ОСОБА_9 У 2019 році ПрАТ «ДБК № 1» розпочало будівництво багатоквартирного житлового комплексу «ЖК Сенсація» у м. Гостомель Бучанського району Київської області.
5.Детектив стверджувала, що під час здійснення досудового розслідування у межах кп № 42019111200000469 було накладено арешти на земельні ділянки та майно із забороною будівництва на них об`єктів нерухомості, внаслідок чого, серед іншого обмежено права юридичних та фізичних осіб.
6.Органом досудового розслідування установлено, що не пізніше 03.07.2024 у прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, виник умисел на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США для себе та невстановлених третіх осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_9, ПрАТ «ДБК № 1» та інших третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
7.Так, з метою отримання інформації щодо здійснення досудового розслідування у кп № 42019111200000469, ОСОБА_9 28.06.2024, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, зустрівся із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 . Під час розмови останній повідомив, що добре знайомий із процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та зателефонував йому уточнити, чи може бути позитивна перспектива у кримінальному провадженні, на що отримав ствердну відповідь.
8.У подальшому, 02.07.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що їм потрібно зустрітися та попросив під`їхати 03.07.2024 до Офісу Генерального прокурора за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А у місті Києві.
9.03.07.2024, близько 12 год 30 хв, перебуваючи поблизу цієї адреси, ОСОБА_10 під час зустрічі із ОСОБА_9 повідомив, що розмовляв із ОСОБА_6 щодо перспективи кримінального провадження. Роз`яснив, що ОСОБА_6 з усіма порадився і пропонує алгоритм, відповідно до якого він особисто чи інші особи домовляться з експертами щодо підготовки висновку судової експертизи про відсутність матеріальних збитків, після чого кримінальне провадження зможуть закрити. Окрім цього, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 за вчинення цих дій та ухвалення рішення, висловив прохання надати через ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 170 000 доларів США. ОСОБА_10 пояснив, що це сума, озвучена ОСОБА_6, але, у разі незгоди із нею, ОСОБА_9 може запропонувати свою. ОСОБА_10 деталізував, що великий розмір предмету неправомірної вигоди обумовлений тим, що вона має ділитись на три частини.
10.У подальшому, 04.07.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи під контролем правоохоронного органу, ОСОБА_9 відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_10, зателефонував останньому та домовився про зустріч 05.07.2024 у тому ж місці.
11.Під час зустрічі 05.07.2024 близько 12 год 00 хв, поблизу закладу громадського харчування «Пекарня Сито», що розташована за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_10, на прохання ОСОБА_9, зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися втрьох для обговорення деталей щодо дій, які має вчинити ОСОБА_6 в обмін на неправомірну вигоду. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та побоюючись викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 відмовився зустрічатись із ОСОБА_9 особисто.
12.На зауваження ОСОБА_9 про необхідність дізнатися у ОСОБА_6 відповідь щодо можливості зменшення розміру неправомірної вигоди до 150 000 доларів США, ОСОБА_10 попросив очікувати поруч, щоб ще раз зустрітись після його розмови із ОСОБА_6 .
13.У подальшому, приблизно через 30 хв після їх зустрічі, 05.07.2024 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та, дізнавшись, що той очікує неподалік АЗС «КЛО» по вул. Преображенського, 1 у місті Києві, підійшов до нього. Під час розмови ОСОБА_10 пояснив, що все проговорив із ОСОБА_6 та останній зазначив, що неправомірна вигода у розмірі 170 000 доларів США буде розподілена на три частини, зокрема процесуальним керівникам - прокурорам Офісу Генерального прокурора, слідчим ДБР та окремо оперативним працівникам ДБР. Окрім цього, повідомив, що зі слів ОСОБА_6 за погодження рішення про закриття кримінального провадження частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США попросила для себе куруючий заступник Генерального прокурора, і зменшити суму не погоджується через те, що ОСОБА_9 довго не погоджувався вирішити питання позапроцесуальним шляхом, тобто надати неправомірну вигоду.
14. ОСОБА_10 також роз`яснив, що з експертами питання погоджено і вони будуть готові надати висновок про відсутність матеріальних збитків протягом 2-3 тижнів, тобто кримінальне провадження буде закрито протягом місяця після передачі всієї суми неправомірної вигоди. Після цього, із постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_9 зможе у судовому порядку скасувати арешти. ОСОБА_9 висловив бажання подумати та вони із ОСОБА_10 домовились зустрітись 08.07.2024.
15.08.07.2024 близько 15 год 00 хвпоблизу закладу громадського харчування «Пекарня Сито», що розташована за адресою: АДРЕСА_3, відбулась зустріч ОСОБА_10 із ОСОБА_9, під час якої на прохання останнього уточнити повторно про можливість особистої зустрічі втрьох із ОСОБА_6 для обговорення деталей закриття кримінального провадження, а також щодо можливості надати неправомірну вигоду частинами, зокрема половину до і половину після закриття провадження, ОСОБА_10 відійшов в сторону, щоб телефонувати ОСОБА_6 . Повернувшись, повідомив ОСОБА_9, що озвучив питання ОСОБА_6 і той пішов радитись.
16.Приблизно через 20-30 хв ОСОБА_6, зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_10 і він відійшов у сторону від ОСОБА_9 щоб поговорити. Закінчивши розмову, ОСОБА_10 повернувся і повідомив, що ОСОБА_6 повторно передав, що зустрічатись не буде, і всю суму неправомірної вигоди необхідно попередньо надати через нього ( ОСОБА_10 ). Після цього ОСОБА_10 запевнив, що після передачі йому 170 000 доларів США він буде говорити з ОСОБА_6 про чіткі строки закриття кримінального провадження, а також роз`яснив механізм, відповідно до якого постанова про закриття кримінального провадження буде прийнята слідчим, а прокурори її погодять, перевіривши законність та підготувавши довідку про законність ухваленого рішення. ОСОБА_10 також запевнив, що вже мав подібні справи із ОСОБА_6 і той після отримання неправомірної вигоди, виконував все, що обіцяв.
17.ОСОБА_9, почувши зазначене, будучи переконаним у тому, що у разі ненадання неправомірної вигоди кримінальне провадження закрито не буде, арешти з майна зняті не будуть, що унеможливлює подальше проведення господарської діяльності, будучи впевненим у необхідності надання через ОСОБА_10 коштів прокурору ОСОБА_6, вимушено погодився.
18.11.07.2024 близько 16 год 48 хв, перебуваючи у власному автомобілі Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований у дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США, що становить по курсу Національного банку України 6 921 482 грн.
19.11.07.2024, близько 21 год 05 хв, після отримання від ОСОБА_10 телефоном інформації про отримання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_9, продовжуючи вчинення злочину, повністю усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_10 на автомобільній стоянці магазину «Novus», що розташована за адресою: АДРЕСА_5, та отримав від нього неправомірну вигоду у розмірі 160 000 доларів США, які ОСОБА_10 за його вказівкою поклав до автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 . Водночас, ОСОБА_6 повідомив, що вирішення питання погоджено із керівництвом і він обіцяє вчинити всі дії зі свого боку відповідно до попередніх домовленостей. Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 узгодили та розподілили кожному по 10 000 доларів США та ОСОБА_6 у завуальованій формі пояснив, що інша частина неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США буде передана керівництву прокуратури, а також керівництву слідчих та оперативних працівників ДБР. Після цього, ОСОБА_6 за кермом власного автомобіля марки Toyota Camry, у якому знаходився предмет неправомірної вигоди, поїхав.
20.Отже, 11.07.2024 о 21 год 05 хв за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 через ОСОБА_10 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 160 000 доларів США, що становить по курсу Національного банку України 6 514 336 грн.
21.15.07.2024 о 13 год 22 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та у цей же день йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК у кп № 52024000000000337.
22.18.07.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 4 000 000 грн.
23.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.08.2024 ухвалу слідчого судді від 18.07.2024 залишено без змін.
24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кп № 52024000000000337 до п`яти місяців, тобто до 15.12.2024.
25.Детектив у клопотанні зазначала, що строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.09.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, оскільки орган досудового розслідування зобов`язаний: (1) отримати висновок комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно мобільного телефону Iphone 15 ProMax, вилученого під час обшуку у ОСОБА_6, проведення якої було призначено на 18.07.2024; (2) після отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, призначеної на 18.07.2024, провести додатковий огляд мобільного телефону Iphone 15 ProMax, вилученого під час обшуку у ОСОБА_6 ; (3) отримати висновок комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно мобільного телефону Honor, вилученого під час обшуку у ОСОБА_6, проведення якої було призначено на 22.07.2024; (4) після отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, проведення якої було призначено на 22.07.2024, провести додатковий огляд мобільного телефону Honor, вилученого під час обшуку у ОСОБА_6 ; (5) провести огляд файлу-образу (побітової копії) системного блоку, вилученого під час обшуку на робочому місці ОСОБА_6 ; (6) провести огляд файлу-образу (побітової копії) мобільного телефону Iphone 12 ProMax, вилученого під час обшуку в автомобілі ОСОБА_10 ; (7) провести огляд отриманих на підставі постанови детектива відеозаписів з камер спостереження в дворі та будівлі Офісу Генерального прокурора за адресою: місто Київ, вул. С. Петлюри, 7/9 ; (8) провести огляд карти пам`яті зі сканованими матеріалами кп № 42019111200000469 від 23.07.2019, вилученої під час обшуку робочого місця ОСОБА_11 у будівлі ДБР; (9) допитати, як свідків стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема досудового розслідування та процесуального керівництва у кп № 42019111200000469 від 23.07.2019 прокурорів Офісу Генерального прокурора: начальника Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах ОСОБА_12, заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 ; (10) допитати, як свідків стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема досудового розслідування у кп № 42019111200000469 від 23.07.2019 слідчих та керівників органу досудового розслідування ДБР: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ; (11) установити та допитати працівників ДБР, які здійснювали оперативне супроводження у кп № 42019111200000469 від 23.07.2019; (12) допитати, як свідка з приводу проведення обшуку, зберігання ключів від сейфу та кабінету, доступу до приміщень тощо коменданта Департаменту державного майна, ресурсів та матеріально-технічного забезпечення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_29 ; (13) допитати, як свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення працівників Тернопільського відділення КНДІСЕ, яким доручено проведення комплексної оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи у кп № 42019111200000469 від 23.07.2019; (14) допитати, як свідка ОСОБА_30 стосовно обставин проведення обшуку за місцем її проживання, обставин зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 11.07.2024 на паркувальному майданчику магазину «Novus», під час якої вона була присутня;(15) отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; (16) після отримання тимчасового доступу до речей і документів здійснити огляд інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; (17) скласти стенограми допитів свідків ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, проведених із застосуванням аудіо-, відеофіксації без внесення тексту показань до протоколу, відповідно до вимог статей 104, 105 КПК;(18) вжити заходів з розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (далі - НС(Р)Д) після зняття із них грифу таємності; (19) провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування; (20) виконати процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.
26.Отже, детектив у клопотанні зазначала, що здійснення усього перерахованого вище, з урахуванням наявних ризиків, потребує продовження тримання під вартою ОСОБА_6 з метою унеможливлення їх настання у разі перебування ОСОБА_6 на свободі.
27.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється ОСОБА_6, детектив просила продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
28.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував здебільшого викладеними у клопотанні обставинами. Також пояснив, що наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершено, до його завершення органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Прокурор зазначав, що метою продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а оскільки ризики продовжують існувати, то, на його переконання, потреба у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 є нагальною.
29.У судовому засіданні захисники, кожен окремо заперечували стосовно задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Зазначали, що підозра є необґрунтованою та такою, що нічим не підтверджується.
30.Щодо заявлених прокурором ризиків, захисники заперечували їх існування, наполягаючи на тому, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або ж іншого підозрюваного, а навпаки має на меті довести свою невинуватість.
31.На думку захисників, запропонований прокурором розмір застави є необґрунтованим та непомірним для ОСОБА_6, оскільки останній не має таких коштів, а на все його майно та майно членів його родини накладено арешт.
32.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Також зазначив, що для нього помірний розмір застави може становити 1 000 000 грн.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
33.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
34.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
35.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
36.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
37.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
38.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
39.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
40.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
41.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
42.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
43.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
44.Частиною 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
45.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
46.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
47.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
48.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри
49.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
50.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
51.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
52.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
53.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1) у заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2024, у якій, зокрема зафіксовано: (1) 03.07.2024 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 йому було висловлено прохання від процесуального керівника у кп № 42019111200000469 - ОСОБА_6 про одержання від нього неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США, за ухвалення ОСОБА_6 рішення про закриття цього кримінального провадження»; (2) згідно з переданим ОСОБА_10 проханням, ОСОБА_6 погодив з іншими посадовими особами, які володіють інформацією про стан досудового розслідування. Одержану від нього суму неправомірної вигоди, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 планують розділити на три частини, однак на кого саме ОСОБА_10 йому не повідомив. (т. 1 а.п. 29-30);
(2) у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2024, у якому зафіксовані показання останнього, відповідно до змісту яких: (1) «він фактично має частку у ПрАТ «ДБК № 1», у свій час був виконавчим директором товариства, однак у зв`язку з кримінальним переслідуванням переоформив підприємство на інших осіб»; (2) «ПрАТ «ДБК № 1» у 2019 році розпочало будівництво багатоквартирного житлового комплексу «ЖК Сенсація» у АДРЕСА_5 . За період своєї діяльності до 2024 року побудовано та введено в експлуатацію орієнтовно 50% від запланованої житлової площі (4 з 8 будинків), однак добудування іншої черги блокується службовими особами ДБР та Офісу Генерального прокурора, шляхом вжиття заходів щодо накладення арешту на земельні ділянки та майно»; (3) 28.06.2024 ОСОБА_9 зустрівся з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та розповів йому суть справи, ОСОБА_10 при ньому зателефонував ОСОБА_6 і вони домовились зустрітись. ОСОБА_10 спитав чи буде ОСОБА_9 готовий «подякувати» ОСОБА_6, якщо вони про це попросять, на що ОСОБА_9 погодився»; (4) 03.04.2024 під час зустрічі з ОСОБА_9, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 з усіма порадився і повідомив, що вони розуміють, яким чином можна допомогти ОСОБА_9, за що ОСОБА_6 через ОСОБА_10 висловив прохання на одержання неправомірної вигоди у сумі 170 000 доларів США. ОСОБА_10 повідомив, що сума завелика, так як вона має ділитись на три частини, не роз`яснивши, кому саме будуть передаватись ці частини неправомірної вигоди» (т. 1 а.п. 31-34);
(3) у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9, у якому зафіксовані показання останнього, відповідно до змісту яких: (1) 04.07.2024 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та вони домовились про зустріч 05.07.2024 біля роботи ОСОБА_10 ; (2) 05.07.2024 під час зустрічі ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_10 чи можливо зустрітись із ОСОБА_6 . ОСОБА_10 відійшов у сторону та зателефонував ОСОБА_6 . Згодом повідомив ОСОБА_9, що ОСОБА_6 не хоче зустрічатись з ОСОБА_9, тому що боїться. ОСОБА_10 поїде до ОСОБА_36 та дізнається щодо зменшення суми неправомірної вигоди і може задати йому будь-які питання, які є у ОСОБА_9 ; (3) через 30 хвилин ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 і вони зустрілись. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9, що поспілкувався з ОСОБА_6 і той повідомив, що кримінальне провадження буде закрито протягом одного місяця, після чого ОСОБА_9 зможе отримати постанову про закриття справи і з нею звернутися до суду для того, щоб скасувати арешти. Озвучена ОСОБА_9 сума неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США буде розподілена на посадових осіб трьох частин: прокуратуру, слідство та оперативний підрозділ ДБР. ОСОБА_10 зазначив, що з експертами вони все обговорили і вони пообіцяли завершити експертизу протягом двох-трьох тижнів. Окрім цього, ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_6 повідомив, що рішення про закриття справи він погодив зі своїм начальником відділу - ОСОБА_37, керівники ОСОБА_6 погодили із заступницею Генерального прокурора - ОСОБА_8, яка висловила бажання одержати за погодження рішення про закриття цієї справи - 100 000 доларів США з оголошеної ОСОБА_9 суми - 170 000 доларів США; (4) ОСОБА_10 також повідомив, що ОСОБА_6 висловив вимогу про передачу всієї суми 170 000 доларів США попередньо і лише після цього, вони почнуть вчиняти дії для закриття кп № 42019111200000469. ОСОБА_10 також повідомив, що 50 000 доларів США будуть передані ДБР; (5) 08.07.2024 ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_10, ОСОБА_9 запитав, чи можна суму розділити на дві частини та ще раз попросив організувати зустріч з ОСОБА_6 для обговорення алгоритму ухвалення рішення про закриття справи. ОСОБА_10 сказав, що запитає про це у ОСОБА_6 і, відійшовши у сторону з кимось спілкувався по телефону, повернувшись, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 пішов радитись. Через 20-30 хвилин до ОСОБА_10 хтось подзвонив і він відійшов розмовляти по телефону, за декілька хвилин повернувшись, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 сказав, що з ОСОБА_9 ніхто зустрічатись не буде і кошти необхідно передати у повному розмірі 170 000 доларів США (т. 1 а.п. 35-39);
(4) у додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2024, у якому зафіксовано показання останнього, згідно з якими: (1) 11.07.2024 ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, що зможе до нього після обіду під`їхати; (2) ОСОБА_9 під`їхав до детектива НАБУ та отримав 70 000 доларів США та виготовлені несправжні кошти у сумі 100 000 доларів США; (3) о 16-30 ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_10 та запропонував йому під`їхати до нього; (4) через 20 хвилин ОСОБА_10 під`їхав, ОСОБА_9 сів у машину ОСОБА_10 марки VOLVO XC90 та у салоні цього автомобіля передав ОСОБА_10 попередньо вручені йому кошти у сумі 170 000 доларів США. Ці кошти ОСОБА_9 поклав до бардачка автомобіля. ОСОБА_10 повідомив, що він одразу поїде та передасть ці кошти іншому учаснику та запевнив, що рішення про закриття справи точно буде ухвалене. ОСОБА_9 також повідомив, що він не пам`ятає, чи ОСОБА_10 зазначав під час цієї зустрічі (11.07.2024) прізвище та ім`я людини, але ОСОБА_9 розумів, що ОСОБА_10 мав передати неправомірну вигоду ОСОБА_6, якого він гарно знає і саме з ним мав обговорювати щодо перспективи розслідування кп № 42019111200000469 (т. 1 а.п. 40-43);
(5) у протоколі негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 09.07.2024, в якому зафіксовано розмову від 05.07.2024 між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 такого змісту:
ОСОБА_9 - Я переймаюсь, що міняється постійно керівництво. Область міняється, процесуальні керівники міняються. Поняв?
ОСОБА_10 - Угу.
ОСОБА_9 - Ці там на місці. В мене це питання, щоб не було, що зараз поміняється, а там, поняв, щось, вилізе.
ОСОБА_10 - Ну, як мене запевнили, то має бути все добре. Я так поняв він теж з ним вовтузиться вже.
ОСОБА_9 - ОСОБА_38 поміняється. Він був. Ой, його не було, тоді він став. Зараз його знов поміняють. Понімаєш?
ОСОБА_10 - Угу.
ОСОБА_9 - Дивись, я тобі чого кажу, чого мені краще було зустрітися. Чи я тебе буду багато в деталі посвячувати, чи з ними раз зустрітися, мені нема різниці, суто ось в рамках цього провадження. В мене питання арешти, строки, експертиза, по чому, як вони бачать. Тобто, ось тут є питання.
ОСОБА_10 - Угу.
ОСОБА_9 - Буде, буде.
ОСОБА_10 - Ну, давай я йому передзвоню, якщо він захоче, то можем побачитись зараз.
ОСОБА_9 - Тобто, мені нема різниці. Хай скаже де, хай скаже коли і як. Тобто, я тут взагалі не переймаюсь.
ОСОБА_10 - Якщо він захоче зараз.
ОСОБА_9 - Ну, нє, то.
ОСОБА_40 телефонує: Алло . Чуєшь. Да. Таке питання, а ми можем втрьох зустрітися? Та тут стільки питань, знаєш. Тобто, тут, чи то мені тут це з`ясовувати, чи, ну, якось разом це, як воно далі. Угу. Ага. Ага. Ти зустріч поки не цей. Так? Можем. Не будеш. Поняв. Все тоді. Добрео. Ага. Добре, добре. Я дам знати. Все тоді. Добре. Давай.
ОСОБА_10 - Він вже спілкувався протягом місяця все закриється. Впродовж місяця.
ОСОБА_10 - Угу. Дивися, перед, ось то, як ти написав вранці. Ти, коли ти? Вчора. Що ти до мене приїдеш.
ОСОБА_9 - Так.
ОСОБА_10 - Я до нього подзвонив. Кажу: « ОСОБА_42, ти но дізнайся мені по строках».
ОСОБА_9 - Угу.
ОСОБА_10 - Ось приблизний формат цього всього я бачу. Ось. І то він ходив. Каже: «Ми пішли, - каже, - наверх» - близько місяця, оце він каже. При цих умовах, що сказали.
ОСОБА_9 - Ну, загалом, я поняв, що запустять, зараз зроблять все.
ОСОБА_10 - Да. Да, да.
ОСОБА_10 - Так, ну все вроді по узнавав, всі твої ці, моменти. Ну дивися, він каже впродовж місяця закриється. Воно закриється - ти йдеш в суд і скасовуєш повністю всі свої ці арешти, з постановою про закриття ось. І постанова про закриття дає тобі, ну вони вертають всі повністю документи там, ноутбуки.
ОСОБА_9 - Ну то що вилучали?
ОСОБА_10 - Да, да, да. Ноутбуки. Дається на три остаточно: ну це прокуратура, ДБР - слідство і ДБР - опера, це супровід здійснюють, вони ж там переважно рили, коротше.
ОСОБА_9 - А. Да, да, да.
ОСОБА_10 - Експертиза закінчиться - два - три тижні.
ОСОБА_9 - Вони вже її подали і вже?
ОСОБА_10 - Да, да. Дивися, там не повинно бути ніяких моментів, вирішено все з зам. Генерального, ну така баба там є.
ОСОБА_9 - Хорошо, ти скажи, вони коли закриють, буде десь якесь хоча би погодження до керівництва, де небудь. Мені чого, я переймаюсь, щоб це не було його самоправством. Ну знаєш, він зараз сам.
ОСОБА_10 - Нє, не він проговорив, все, він проговорив з (нерозбірливо) відділом.
ОСОБА_9 - З ОСОБА_44 чи?
ОСОБА_10 - Да, да, він проговорив, там ще з начальником управління, а вони двоє десь з нею вчилися разом, не вчилися, а працювали з нею (нерозбірливо).
ОСОБА_9 -
ОСОБА_55? ОСОБА_10 - З зам. Генерального. Ну вона ж їх поназначала.
ОСОБА_9 - Я поняв.
ОСОБА_10 - Вона (нерозбірливо) так спеціально, вона сказала мені - 100, там дальше розбирайтесь. Ну там тим на ДБР - 50.
У цьому ж протоколі НС(Р)Д було зафіксовано розмову від 08.07.2024 такого змісту:
ОСОБА_9 - Ти не говорив, щоб зустрітися там, щоб, щоб я поняв, що.
ОСОБА_10 - Не хоче. Бояться.
ОСОБА_9 - Дивись, я боюсь за кошти, щоб вони. Поняв? Давай хоча би ті 85. 85 - на фініші. Ну, розумієш, ну сума. Я тобі скажу, вже попадав на такі речі. Беруть, людина звільнилась, і до побачення. Я бігаю шукаю. Той каже: «Нам не дійшло, помінялось керівництво і пішло.
ОСОБА_10 - Угу.
ОСОБА_9 - Дивись, де є гарантії, що він зараз собі не візьме, не передасть далі. Я за це переймаюсь. Поміняється, ну.
ОСОБА_10 - Ну, гарантія - моє слово тільки ж, і його, ну.
ОСОБА_9 - Ну, нє, я, я не за тебе, я за нього. Розумієш? Ну, це ж дальше там ланцюжок.
ОСОБА_10 - Угу. Дивись, він там говорив і з тим, і з тим, і з тим. Я просто не хочу до них там підходити, з`ясовувати. Знаєш? Там раз говорили, знаєш, з ОСОБА_47, з тим, зверху, з Невідомим. Ось. Ну, давай спитаю, що мені (нерозбірливо).
ОСОБА_10 - Друже, нажаль, або відразу все, або мінус. Ось така біда.
ОСОБА_9 - Нє, ну, (нерозбірливо). Зустріч нє?
ОСОБА_10 - Нє. Зустріч нє. Каже: «Це питання вже обговорювалось. Тоді обговорювалось». Каже.
ОСОБА_10 - Я питання з ним мав, ніколи, все було чітко, все було це. Навіть сам передзвонить, там знаєш, тако. ОСОБА_42 нормальний в плані цього. Ось. Турбується постійно, сам передзвонить, знаєш. Там Вітя завтра буде. Там треба підійти. Там, як би, ну, все, все з ним було чітко.
ОСОБА_9 - Розумієш, мене це, що переміна, щоб зараз не помінялось. Але начальника відділу, вони ж, в їх же нема самовправнічать, воно все одно на контролі. Правильно? Це провадження. Він же не може сам закрить, по тихому. А вони потім дізнаються, що він закрив. (т. 1 а.п. 56-83).
На переконання слідчого судді зміст зафіксованої розмови свідчить про те, що ОСОБА_10 обговорював з ОСОБА_9 надання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження ОСОБА_6, який є процесуальним керівником у цій справі. Водночас, зіставляючи ці розмови з показаннями свідка ОСОБА_9, слідчий суддя установив, що вони повністю узгоджуються з викладеною інформацією у протоколі НС(Р)Д за змістом і часом;
(6) у протоколі проведення НС(Р)Д від 12.07.2024, в якому зафіксовано, що під час зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 170 000 доларів США та розмову від 11.07.2024 між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 такого змісту:
ОСОБА_9 - Чуєш, ти будеш перераховувати? Ти перерахуй.
ОСОБА_10 - Та нє. Я їх даже (нерозбірливо). Тут поклади, я завезу, нехай отримає. Я ж боюся.
ОСОБА_9 - Дивись, тут аж 170. Поняв?
ОСОБА_10 - Да, да. (т. 1 а.п. 80-85);
(7) у протоколі НС(Р)Д від 12.07.2024, в якому зафіксовано зустріч 11.07.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, під час якої ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 170 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США забрав як свою частину та розмову між ними такого змісту:
ОСОБА_10 - Ну, передав той забудовник.
ОСОБА_6 - Що все нормально?
ОСОБА_10 - Да. Що ми?
ОСОБА_6 - За тобою все тихо? Да?
ОСОБА_10 - Тихо, тихо?
ОСОБА_6 - О, це, ну я думаю, що не повинен він зробити щось, нє.
ОСОБА_10 - Та сідай може, я тобі зараз цей. Добрий вечір! Дивись, воно що, по скільки собі брати, так, як ти казав?
ОСОБА_10 - По десятці?
ОСОБА_6 - Сідай сюди.
ОСОБА_10 Та я ( ОСОБА_10 виймає з сумки пакет та кладе його на заднє сидіння машини) Дивись, я тобі кладу. Да? А собі одну тоді беру.
ОСОБА_6 - А?
ОСОБА_10 - Я собі одну беру. Все. То моє.
ОСОБА_10 - А можна подати до закриття справи, ні? Коли, ну, щоб скасували йому арешт?
ОСОБА_6 - Я думаю, що найкраще щоб була постанова.
ОСОБА_10 - Саме найкраще, щоб була постанова. Да? Дивись, він куча, там хто слідча, ті слідчі там приймають. Да?
ОСОБА_10 - То вони там що, зі своїм керівництвом, радяться, да? А тих оперів, скільки там, їх багато, мало? Оперів цих.
ОСОБА_6 - Нє, там все керівництво.
ОСОБА_10 - Керівництво оперів. Да?
ОСОБА_6 - Там керівництво оперів, керівництво слідчого цього.
ОСОБА_10 - Ну, знаєщ, людина переживає. Ну, він переживає, що в одні руки тільки попаде. Ось. І далі воно там нікоди не піде.
ОСОБА_6 - Нє, яке.
ОСОБА_10 - Ну, ну.
ОСОБА_6 - Так не робиться. Якби в одні, то би вже давно.
ОСОБА_10 - А так-то виходить цей. Да? Там керівництво тих, та в нас всі ці, наші.
ОСОБА_6 - Ну всі, всі ті, що задіяні, всі отримають.
ОСОБА_10 - І що, і з ОСОБА_49 говорили чи що?
ОСОБА_6 - На, на всіх ділиться та все. Да. (т. 1 а.п. 84-89);
(8) у протоколі обшуку від 11.07.2024 автомобіля ОСОБА_10, в якому зафіксовано вилучення коштів та мобільного телефону, у якому міститься листування ОСОБА_10 з ОСОБА_6 стосовно їх зустрічей та обговорення питання щодо «прохань» (т. 2 а.п. 23-42);
(9) у протоколі обшуку від 15.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_6, в якому зафіксовано вилучення коштів на загальну суму 10 000 доларів США, серійні номери яких співпали з серійними номерами купюр, які надавались як неправомірна вигода (т. 1 а.п. 104-123);
(10) у протоколі обшуку від 15.07.2024 службового кабінету ОСОБА_6, в якому зафіксовано вилучення коштів на загальну суму 150 000 доларів США. Окрім цього, у цьому протоколі зафіксовано, що кошти були віднайдені у сейфі, який був розташований у кабінеті ОСОБА_6 о 12 год 00 хв дві звязки ключів привіз детектив НАБУ, які були вилучені у ОСОБА_6 іншим детективом (т. 1 а.п. 158-163);
(11) у протоколі огляду від 15.07.2024, в якому зафіксовано огляд коштів, вилучених під час обшуку за місцем проживання та в службовому кабінеті ОСОБА_6 на загальну суму 160 000 доларів США та установлено, що їх серійні номера співпадають з серійними номерами коштів, які були відображені у протоколі огляду коштів від 11.07.2024 (т. 1 а.п. 185-192);
(12) в інших матеріалах кримінального провадження в їхній сукупності.
54.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
55.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, або вчиненому службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
Щодо існування ризиків
56.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які не зменшились та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
57.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
58.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.
(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
59.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
60.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
61.Окрім цього, прокурор покликався на те, що досудовим розслідуванням було установлено, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення застосовував відповідні заходи конспірації - відмовлявся особисто зустрітися із ОСОБА_9, переконувався, чи не має за ними візуального спостереження, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
62.Дослідивши фактичні дані, які містяться у протоколі НС(Р)Д від 09.07.2024, слідчий суддя дійшов переконання, що ОСОБА_6 відмовлявся від зустрічей з ОСОБА_9 . Окрім цього, на підставі фактичних даних, які містяться у протоколі НС(Р)Д від 12.07.2024 установлено, що ОСОБА_6 переконувався, чи все «тихо» та чи «все нормально», на переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про те, що ОСОБА_6 переймався тим чи не знає хтось про отримання ним неправомірної вигоди.
63.Слідчим суддею також було установлено, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 18.10.2021.
64.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6, з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
65.Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що у разі перебування на волі, ОСОБА_6 з використанням службового відрядження також матиме змогу покинути територію України, позаяк згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов`язані, які працюють або проходять службу в органах прокуратури - підлягають бронюванню та на них не поширюється заборона перетину кордону.
66.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним та продовжує існувати.
(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
67.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор стверджував, що ОСОБА_6, володіючи інформацією про кримінальне провадження, що є предметом доказування у кримінальному провадженні може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких: матеріали кп № 42019111200000469, мобільні термінали, комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі та інші матеріальні носії інформації, що можуть підтверджувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
68.Окрім цього, на переконання слідчого судді, перебуваючи тривалий час на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, ОСОБА_6 ймовірно має зв`язки у різних правоохоронних органах та за місцем своєї роботи з іншими невстановленими особами, які на проханням ОСОБА_6 можуть спотворити, сховати або знищити документи, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі у кримінальному провадженні № 42019111200000469.
69.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не є безпідставними, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик існує допоки.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
70.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
71.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
72.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
73.Прокурор також покликався на те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_11 та іншого підозрюваного ОСОБА_10, шляхом умовлянь, підкупу, тиску на них, примушування до зміни показань чи відмови від їх надання.
74.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею також було установлено, що ОСОБА_6 ймовірно спілкується з ОСОБА_10, підпорядкований ОСОБА_50, є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, слідчим якого визначено ОСОБА_11 .
75.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, що свідчить про продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
(4) Ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином.
76.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що у ОСОБА_6 є досвід роботи в органах прокуратури, він має обізнаність з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень.
77.На переконання слідчого судді, зазначені обставини свідчать про те, що маючи значний досвід роботи у правоохоронному органі та будучи обізнаним з процесом розслідування кримінальних правопорушень, цілком очевидно, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.
78.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати.
Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інші питання
79.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 ККта наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде обґрунтування такого визначення.
80.Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідність вчинення ряду процесуальних та слідчих дій, перелік яких зазначено у пункті 25 цієї ухвали, до закінчення досудового розслідування. Прокурор також стверджував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
81.Слідчим суддею установлено, що у кп № 52024000000000337проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.
82.15.07.2024 о 13 год 22 хв детективами НАБУ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_6 та у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
83.18.07.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 4 000 000 грн.
84.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.08.2024 ухвалу слідчого судді від 18.07.2024 залишено без змін.
85.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кп № № 52024000000000337 до п`яти місяців, тобто до 15.12.2024.
86.З огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, а саме вчинення тяжкого злочину, беручи до уваги ч. 3 ст. 197 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 буде виправданим та таким, що відповідатиме завданням кримінального провадження.
87.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
88.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).
89.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;
(3) вік підозрюваного 50 років;
(4) підозрюваний не одружений, має на утриманні маму та повнолітню доньку. Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_51, яка проживає одна та потребує сторонньої допомоги, за період з січня 2023 року по серпень 2024 року отримала дохід у розмірі 74 188 грн (т. 2 а.п. 32). У 2024 році підозрюваний витрачав кошти на ремонт будинку ОСОБА_51 (т. 2 а.п. 28-29). Донька підозрюваного - ОСОБА_52, яка також частково перебуває на утриманні батька, навчається у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка на першому курсі, за денною формою навчання та на контрактній основі, за період з 15.12.2023 по 27.08.2024 ОСОБА_6 здійснив перекази на рахунок навчального закладу та доньки для сплати за навчання на загальну суму - 66 740 грн (т. 2 а.п. 51-55), бере участь у матеріальній допомозі військовослужбовцю (т. 2 а.п. 56);
(5) майновий стан підозрюваного, який за 2022 рік отримав - 2 269 176,6 грн, у тому числі самостійно задекларований ОСОБА_6 у податковій декларації дохід у розмірі 1 133 837,84 грн; за 2023 рік - отримав 1 819 628 грн, у тому числі: 1 340 981,97 грн - заробітна плата та 478 646 грн - пенсія; за І квартал 2024 року отримав - 316 504,18 грн; за ним зареєстровано право власності: (1) на земельну ділянку, кадастровий номер - 6821586000:02:036:0109, загальною площею 1 га, що розташована у Хмельницькій області (т. 1 а.п. 154, 155); (2) на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.п. 156);
(6) ОСОБА_6 не судимий;
(7) на пілдставі ухвали слідчого судді ВАКС від 18.07.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
(8) даними про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє;
(9) відомостей, які свідчили б про неможливість продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6, сторонами не надано.
90.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді вчинення органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, що займе значний час до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились та є такими, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6, оскільки в органу досудового розслідування існує нагальна потреба: (1) в отриманні висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно мобільного телефону Iphone 15 ProMax, вилученого під час обшуку у ОСОБА_6, проведення якої було призначено на 18.07.2024; (2) після отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, призначеної на 18.07.2024, провести додатковий огляд мобільного телефону Iphone 15 ProMax, вилученого під час обшуку у ОСОБА_6 ; (3) отримати висновок комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно мобільного телефону Honor, вилученого під час обшуку у ОСОБА_6, проведення якої було призначено на 22.07.2024; (4) після отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, проведення якої було призначено на 22.07.2024, провести додатковий огляд мобільного телефону Honor, вилученого під час обшуку у ОСОБА_6 ; (5) провести огляд файлу-образу (побітової копії) системного блоку, вилученого під час обшуку на робочому місці ОСОБА_6 ; (6) провести огляд файлу-образу (побітової копії) мобільного телефону Iphone 12 ProMax, вилученого під час обшуку в автомобілі ОСОБА_10 ; (7) провести огляд отриманих на підставі постанови детектива відеозаписів з камер спостереження в дворі та будівлі Офісу Генерального прокурора за адресою: місто Київ, вул. С. Петлюри, 7/9 ; (8) провести огляд карти пам`яті зі сканованими матеріалами кп № 42019111200000469 від 23.07.2019, вилученої під час обшуку робочого місця ОСОБА_11 у будівлі ДБР; (9) допитати, як свідків стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема досудового розслідування та процесуального керівництва у кп № 42019111200000469 від 23.07.2019 прокурорів Офісу Генерального прокурора: начальника Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах ОСОБА_12, заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 ; (10) допитати, як свідків стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема досудового розслідування у кп № 42019111200000469 від 23.07.2019 слідчих та керівників органу досудового розслідування ДБР: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ; (11) установити та допитати працівників ДБР, які здійснювали оперативне супроводження у кп № 42019111200000469 від 23.07.2019; (12) допитати, як свідка з приводу проведення обшуку, зберігання ключів від сейфу та кабінету, доступу до приміщень тощо коменданта Департаменту державного майна, ресурсів та матеріально-технічного забезпечення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_29 ; (13) допитати, як свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення працівників Тернопільського відділення КНДІСЕ, яким доручено проведення комплексної оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи у кп № 42019111200000469 від 23.07.2019; (14) допитати, як свідка ОСОБА_30 стосовно обставин проведення обшуку за місцем її проживання, обставин зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 11.07.2024 на паркувальному майданчику магазину «Novus», під час якої вона була присутня;(15) отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; (16) після отримання тимчасового доступу до речей і документів здійснити огляд інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; (17) скласти стенограми допитів свідків ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, проведених із застосуванням аудіо-, відеофіксації без внесення тексту показань до протоколу, відповідно до вимог статей 104, 105 КПК;(18) вжити заходів з розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (далі - НС(Р)Д) після зняття із них грифу таємності; (19) провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування; (20) виконати процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.
91.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК).
92.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
93.На переконання слідчого судді, застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
94.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
95.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
96.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
97.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
Щодо визначення розміру застави
98.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.
99.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
100.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
101.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).
102.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).
103.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15.11.2001, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10.08.2006, заява № 56308/00, § 68).
104.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
105.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 89 ухвали.
106.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6, роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_6 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч.4 ст. 182 КПК.
107.Однак, з урахуванням наведеного, запропонований прокурором розмір застави, а саме: 4 000 000 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_6, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя доходить висновку, що необхідно визначити розмір застави, що виходить за межі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 3 000 000 грн.
108.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється тим, що під час розгляду цього клопотання слідчим суддею установлено, що підозрюваний має на утриманні мати пенсійного віку та повнолітню доньку, яка навчається за денною формою навчання та на контрактній основі, бере участь у матеріальному забезпеченні військовослужбовця, водночас задекларовані ОСОБА_6 доходи разом із отриманням щомісячних виплат заробітної плати та пенсійних виплат, на переконання слідчого судді свідчать про те, що він зможе сплатити заставу у розмірі 3 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_6 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
109.Окрім цього, під час розгляду цього клопотання слідчий суддя врахував, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування триває вже більше двох місяців, ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.09.2024 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 15.12.2024, значний перелік слідчих та процесуальних дій, який орган досудового розслідування планує виконати та здійснення яких тримаватиме певний час, що власне і зумовило звернутись з цим клопотанням до слідчого судді, в той час як підозрюваний ОСОБА_6 продовжує перебувати під вартою.
110.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
111.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.
112.На переконання слідчого судді, визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
113.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
114.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_6 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора та суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_53, ОСОБА_11 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
115.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).
116.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
117.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, а також на те, що запропонований детективом розмір застави є непомірним для підозрюваного.
118.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя виходив із такого.
119.Як на одну із підстав необґрунтованості підозри, захист покликався на те, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
120.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.
121.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 50 цієї ухвали.
122.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання наразі встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є цілком обґрунтованою.
123.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
124.Посилання захисників та підозрюваного на той факт, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6, слідчий суддя врахував під час вирішення питання про визначення розміру застави. Разом із тим, слідчим суддею було встановлено достатню фінансову спроможність ОСОБА_6 для сплати останнім визначеного розміру застави.
125.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.
126.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
127.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000337від 04.07.2024 задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
3.Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.
4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - НОМЕР_4, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5 .
5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.
6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.
7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6, строком на два місяці такі обов`язки:
(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
(2)не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
(3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
(4)утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_53, ОСОБА_11 ;
(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
(6)носити електронний засіб контролю.
8. В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_54