- Presiding judge (CCC): Loboiko L.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 991/7118/24
Провадження № 51-4242ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисниці ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2024 року про закриття апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року продовжено до шести місяців строк досудового розслідування злочинів:
- за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 4), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ;
- за ч. 3 ст. 209 КК України (епізод 13), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ;
- за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (епізод 14), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 .
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 03 вересня 2024 року задовольнила клопотання прокурора та закрила апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисниці підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06 березня 2017 року, оскільки згідно з положеннями ч. 9 ст. 295-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У касаційній скарзі захисниця ОСОБА_4 ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В апеляційній скарзі захисниця ставила вимогу про скасування ухвали слідчого судді з тих підстав, що така ухвала не передбачена КПК. Зазначає, що суд не розглянув належним чином вимоги її апеляційної скарги і неправомірно закрив апеляційне провадження. Вважає, що рішення апеляційного суду суперечить положенням КПК, практиці Верховного Суду та загальним засадам кримінального провадження.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Захисниця ОСОБА_4 оскаржує в касаційному порядку судове рішення, яким закрито апеляційне провадження.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що прокурор в апеляційній інстанції заявив клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки стороною захисту оскаржено рішення слідчого судді, яке згідно з положеннями ч. 9 ст. 295-1 КПК оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Така позиція висловлена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.
Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив апеляційне провадження за клопотанням прокурора, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню.
Доводи касаційної скарги захисниці щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які вона обґрунтовує недотриманням апеляційним судом загальних засад кримінального провадження, є непереконливими.
Загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК, застосовуються у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК).
Однак перед апеляційним судом, до якого надійшла апеляційна скарга захисниці, не поставали питання, які були би не врегульовані кримінальним процесуальним законом і потребували застосування ч. 6 ст. 9 КПК. Тому немає підстав вважати, що апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права захисниці на апеляційне оскарження судового рішення.
На обґрунтування своїх доводів захисниця посилається також на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справи № 237/1459/17 та № 243/6674/17-к) про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК.
Однак зазначений правовий висновок не є релевантним до ситуації, викладеної в касаційній скарзі, оскільки захисниця оскаржувала до апеляційного суду ухвалу слідчого судді, передбачену нормою кримінального процесуального права (ч. 8 ст. 295-1 КПК) і щодо якої законодавець встановив правило про те, що вона оскарженню не підлягає (ч. 9 ст. 295-1 КПК).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисниці.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисниці ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3