- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/8314/24
Провадження 1-кс/991/8353/24
У Х В А Л А
16 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представників власника майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000459,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива.
2.За змістом клопотання детектив просить накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Біном Груп» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 21, а саме:
- накопичувач Kingston 120GB s/n: 50026В766В021965;
- накопичувач 500GB Segate s/n: W7АFEFAT;
- накопичувач Apacer 240GB s/n: АР240GА5340G;
- накопичувач Samsung 160 GB s/n: НD160JJ p/n: НОМЕР_1 ;
- накопичувач Teamgroup 120GB s/n: 1F2009090020481;
- накопичувач Adata 64GB s/n: 2H2020026089;
- накопичувач Teamgroup 256GB s/n: 1F2002030042978;
- накопичувач WD 160GB s/n: WMAV38854052;
- накопичувач HYPER120GB s/n: НОМЕР_2 ;
- принтер Konica Minolta bizhub;
- принтер Konica Minolta.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Детектив у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що за участі спеціаліста здійснено повне копіювання вилучених накопичувачів, а тому у накладенні арешту на зазначені накопичувачі та принтери відпала потреба, у зв`язку з чим детектив просить залишити клопотання без розгляду.
4.Представники власника майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки положення КПК не передбачають ухвалення слідчим суддею такого рішення. Також зазначили, що з огляду на те, що детектив не довів необхідність накладення такого арешту, у задоволенні клопотання детектива про арешт майна слід відмовити.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
6. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
7. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
8. З матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000459 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 368-4 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2024 (а.с. 4-5).
9. 16.09.2024 детектив подав до суду заяву, в якій зазначив, що у накладенні арешту на накопичувачі та принтери, зазначені у прохальній частині клопотання, відпала необхідність.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
11. У заяві про залишення клопотання без розгляду детектив зазначає, що за участі спеціаліста здійснено повне копіювання вилучених накопичувачів, що зумовило відсутність потреби у накладенні арешту як на накопичувачів, так і на принтери.
12. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне прийняти рішення щодо залишити без розгляду такого клопотання детектива.
13. На переконання слідчого судді, відсутність прямої згадки у КПК такого виду рішення як «залишення клопотання про арешт майна без розгляду» не виключає можливості ухвалення такого рішення, якщо ситуація і здоровий глузд цього вимагають.
14. Водночас слідчий суддя зазначає, що системний аналіз положень ст. 172, 173 КПК вказує на те, що рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна ухвалюється лише за результатами розгляду такого клопотання.
15. Тому, оскільки детектив не наполягає на розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя не може ухвалити відповідне рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000459 - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1