- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/4379/23
Провадження № 1-кп/991/60/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 вересня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів від розгляду судової справи № 991/4379/23.
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4,
захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
обвинувачених: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
представників потерпілих: ОСОБА_36, ОСОБА_37,
секретаря судового засідання: ОСОБА_38 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 52019000000001195 за обвинуваченням ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та № 12014000000000496 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, КК України, ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_34 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_33 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_35 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_31 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_27 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
2.У судовому засіданні 13 вересня 2024 року захисник ОСОБА_19 заявив колегії суддів відвід. На переконання адвоката, розглядаючи питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 52019000000001195 (судова права № 991/2414/24) та № 12014000000000496 (судова справа № 991/4379/23) в одне провадження, де він є захисником обвинуваченого ОСОБА_39, не повідомляючи сторону захисту останнього про час та дату розгляду такого питання та не заслуховуючи її думку стосовно розгляду цього питання, колегія суддів у справі № 991/4379/23 діяла упереджено, що є підставою для її відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Просив урахувати, що всі процедурні питання у межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_39 мають відбуватись за участі його захисника.
3.1.Захисник ОСОБА_15 та ОСОБА_9 заяву про відвід підтримали. Зазначили, що суду слід відкласти розгляд заяви у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_40 та її захисника.
3.2.Правом на висловлення думки стосовно заявленого відводу інші учасники не скористались.
4.Вказану заяву колегія суддів вважала за можливе розглянути у судовому засіданні 13 вересня 2024 року, не зважаючи на неприбуття обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_40 враховуючи те, що щодо них здійснювалося спеціальне досудове розслідування, що дозволяє проводити підготовче судове засідання без їх участі (ч. 3 ст. 314 КПК України).
Неприбуття захисника обвинуваченої ОСОБА_40 - адвоката ОСОБА_41 у підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід з огляду на те, що він був належним чином викликаний, але не прибув без поважних причин.
5.Доводи захисника про те, що колегія суддів упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_39 суд вважає суб`єктивними та невмотивованими з огляду на таке.
5.1.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
5.2.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
5.3.Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
5.4.Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.
5.5.У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
6.Дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що вони зводиться до незгоди з процедурою ухвалення судового рішення, яке постановила колегія суддів.
6.1.Суд не погоджується з доводами захисника про необхідність виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, яке передається для вирішення питання про об`єднання з іншим, та з`ясування їхньої думки щодо цього питання.
До об`єднання кримінальних проваджень (судових справ) № 12014000000000496 та № 52019000000001195 (№ 991/4379/23 та № 991/2414/24 відповідно) учасники останнього не були учасниками кримінального провадження, яке вже перебувало на розгляді колегії суддів. Відповідно, вони не підлягали виклику в судове засідання, у якому відбувався розгляд питання про об`єднання кримінальних проваджень, а їх думка не підлягала з`ясуванню в ньому.
6.2.Крім того, учасники кримінального провадження № 52019000000001195, яке передавалось для вирішення питання про об`єднання, могли висловитись щодо цього питання в судовому засіданні під час вирішення судом питання про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання. З ухвали колегії суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_42, суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року, якою передавались матеріали кримінального провадження № 52019000000001195 для вирішення питання про об`єднання, суд встановив, що захисник обвинуваченого ОСОБА_39 - адвокат ОСОБА_19 та обвинуваченої ОСОБА_40 - адвокат ОСОБА_43 були присутні під час вирішення сказаного питання та могли висловитись щодо нього. Позаяк, зі змісту ухвали суд встановив, що захисники обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_44 не висловлювали заперечень стосовно потенційного об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
6.3.Більше того, під час вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень предметом розгляду була вищезазначена ухвала колегії суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_42, суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а не клопотання адвоката ОСОБА_19 чи іншого учасника кримінального провадження № 52019000000001195.
6.4.Постановляючи рішення про об`єднання кримінальних проваджень, суд ураховував практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «Вінчіч та інші проти Сербії», де зазначено, що неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довіру громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя. Водночас, об`єднання кримінальних проваджень дозволить уникнути можливу різну правову оцінку тих самих обставин різними суддями однієї судової інституції. Отже, рішення про об`єднання кримінальних проваджень відповідало інтересам всіх обвинувачених у обох кримінальних провадженнях, у тому числі ОСОБА_39 та ОСОБА_40, що додатково спростовує висновки захисника стосовно упередженості суддів.
6.5.Ураховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід містить незгоду з її діями, які стосуються реалізації судом повноваження на прийняття рішення з питань, які були винесені на його розгляд, та не можуть викликати сумнів у неупередженості суддів.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 370-372, 375 КПК України суд постановив:
1.Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_19 про відвід колегії суддів.
2.Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_45