- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/8650/24
Провадження 1-кс/991/8783/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючої судді ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції власними засобами),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції власними засобами),
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023,
ВСТАНОВИВ:
Історія провадження
09.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви про самовідвід
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 зазначив, що в обвинувальному акті від 06.09.2024, складеному детективом НАБУ ОСОБА_7 і затвердженому прокурором САП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023 вказано, що матеріали такого провадження виділені з кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017.
Слідчий суддя ОСОБА_6, здійснюючи судовий контроль кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 під час досудового розслідування, постановив ряд процесуальних рішень, зокрема: ухвалу від 24.12.2021 у справі № 991/8648/21 щодо заяви адвоката ОСОБА_8 (захисника підозрюваної ОСОБА_9 ) про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу; ухвалу від 30.12.2021 у справі № 991/8760/21 щодо скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Також слідчим суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування здійснювався судовий контроль у кримінальному провадженні № 52022000000000030 від 01.02.2022 (матеріали якого виділені з кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017), розглянуто ряд клопотань та постановлені такі рішення: ухвали від 19.10.2022 у справах № 991/4772/22, № 991/4775/22, № 991/4778/22, та від 02.11.2022 у справі № 991/5173/22 про надання дозволів на проведення обшуків; ухвали від 02.11.2022 у справах № 991/5179/22, № 991/5181/22, № 991/5183/22 про арешти тимчасово вилученого майна.
Більш того, саме з цих підстав ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у справі № 991/8791/23, провадження № 1-кп/991/108/23, задоволені заяви головуючого судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_13 про самовідводи від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023 про звільнення від кримінальної відповідальності.
На підтвердження своїх доводів суддя ОСОБА_6 додав до заяви про самовідвід лише копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у справі № 991/8791/23, провадження 1-кп/991/108/23.
Позиції учасників судового провадження
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6, обґрунтовуючи тим, що розгляд у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 заяви про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу і постановлення ухвали від 24.012.2021 у справі № 991/8648/21 не означає його участі як слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, бо при розгляді такої заяви судом мали оцінюватись не обставини кримінального провадження, а підстави заявленого відводу.
Звернула увагу, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 у справі № 991/8760/21 залишено без розгляду скаргу адвоката на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягала у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, бо адвокат подав заяву про повернення скарги. Отже, слідчий суддя ОСОБА_6 не здійснював судовий контроль на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017.
Також зазначила, що ухвали від 19.10.2022 у справах № 991/4772/22, № 991/4775/22, № 991/4778/22, та від 02.11.2022 у справі № 991/5173/22 про надання дозволів на проведення обшуків; ухвали від 02.11.2022 у справах № 991/5179/22, № 991/5181/22, № 991/5183/22 про арешти тимчасово вилученого майна, постановлені слідчим суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52022000000000030, стосуються інших фактів кримінальних правопорушень, виявлених у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, щодо яких виділено окреме кримінальне провадження №52022000000000030, та ці факти не стосуються обставин кримінального провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023.
На підтвердження зазначених обставин прокурором ОСОБА_3 долучено до матеріалів заяви про відвід копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі № 991/8760/21 (провадження 1-кс/991/8893/21) щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягала у нерозгляді у встановлений строк клопотання сторони захисту від 22.12.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017; копію постанови про виділення з матеріалів досудового розслідування № 42017000000001097 від 10.04.2017 в окреме провадження матеріали за фактом прийняття пропозиції неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовими особами з числа керівництва Одеської національної академії харчових технологій («ОНАХТ») від представників групи компаній «Будова» за надання можливості здійснювати забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід, повністю підтримали позицію прокурора.
Відповідно до вимог частини 3 статті 81 КПК України, суддя ОСОБА_6 листом від 10.09.2024 був повідомлений про розгляд заяви про самовідвід, додаткових пояснень не надав.
Мотиви та висновки суду
Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження та є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.
Судом досліджено обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт № 52023000000000335 від 24.07.2023, угода про визнання винуватості та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд не погоджується з доводами заявника.
Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
На підтвердження обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_6 долучив єдину ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду 11 січня 2024 року у справі № 992/8791/23 (провадження 1 кп/991/108/23) у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023, якою задоволено заяву про самовідвід, зокрема судді ОСОБА_6, від розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України. Зміст ухвали містить посилання на ті самі обставини, які зазначені суддею ОСОБА_6 у заяві про самовідвід від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023.
Разом з тим, аналізуючи зазначену ухвалу суд вважає необхідним зазначити про таке.
Під час вирішення питання щодо преюдиціального значення цієї ухвали у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023 необхідно виходити з того, що у кримінальному процесуальному праві застосовується імперативний метод правового регулювання. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).
Водночас у кримінальному процесуальному праві преюдиції, як загальні положення (правила, факти), в силу яких суд, який здійснює оцінку доказів, вправі вважати встановленими обставини, що мають значення для вирішення кримінальної справи, як такі, що не потребують повторного чи додаткового дослідження, оскільки факт розцінюється суддею як безспірний (встановлений компетентним органом і такий, що спрощує оцінку даних), є допустимими для застосування виключно у випадках, прямо передбачених у КПК України.
Відповідно до положень ст. 90 КПК Украі?ни рішення національного суду має преюдиціальне значення, лише якщо воно набрало законноі? сили та ним установлено порушення прав людини и? основоположних свобод, гарантованих Конституцією Украі?ни и? міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада Украі?ни. Як наслідок, судове рішення має преюдиціальне значення для суду, якии? розглядає кримінальне провадження, тільки у визначених цією статтею випадках. Чиннии? КПК Украі?ни не містить інших положень, на підставі яких рішення судів інших юрисдикціи? могли б бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі, тобто такими, які звільняють суд від необхідності встановлення обставин, що підлягають доказуванню, шляхом дослідження и? оцінки всієі? сукупності доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином КПК України не містить норми, яка б вказувала на преюдиційне значення судових рішень для доказування фактичних обставин. Тому суд не сприймає у якості доводів для самовідводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023 ухвалу суду від 11.01.2024 № 992/8791/23, провадження 1 кп/991/108/23. Такі висновку суду ґрунтуються на правовій позиції, викладеній у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020 року (справа № 700/361/17; N 51 1840км20); від 04 серпня 2021 року (справа N 390/934/13-к провадження N 51-3481км18).
Також суд відхиляє посилання судді на ухвалу від 24.12.2021 у справі № 991/8648/21 щодо заяви адвоката ОСОБА_8 (захисника підозрюваної ОСОБА_9 ) про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, яку постановлено у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, як на підставу для самовідводу, бо, по-перше, суддею до заяви про самовідвід зазначена ухвала не долучена, по-друге, розгляд суддею заяви про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не означає участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Суд погоджується з думкою прокурора, що під час розгляду заяви про відвід оцінюються підстави заявленого відводу, а не обставини кримінального провадження.
Відповідно до обставин, зазначених в обвинувальному акті № 52023000000000335 від 24.07.2023 за версією органу досудового розслідування, злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_14, за участю заступника Одеського міського голови ОСОБА_4, директора КП «Міське капітальне будівництво ОСОБА_15, директора ТОВ «МКВ-2017» ОСОБА_16 та кінцевого бенефіціарного власника ГК «Будова» ОСОБА_17, який досяг попередньої домовленості із ОСОБА_14 щодо забудови земельної ділянки, у період з лютого 2017 року до червня 2019 року в м. Одесі вчинено зловживання службовим становищем та владними повноваженнями, внаслідок чого безоплатно передано в постійне користування КП «Міське капітальне будівництво» земельні ділянки площею 43,7893 га за адресою : АДРЕСА_2, з метою їх подальшої забудови заздалегідь визначеною будівельною компанією з ГК «Будова» без проведення земельних торгів, всупереч вимогам ст. 134 ЗУ України, що спричинило тяжкі наслідки територіальній громаді міста Одеси у розмірі 135 229 890 грн.
Також з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023 вбачається, що матеріали такого провадження виділені з кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017. Відповідно до обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 повідомлено про підозру 11 особам.
Судом досліджено долучену прокурором копію постанови про виділення з матеріалів досудового розслідування № 42017000000001097 від 10.04.2017 в окреме провадження за № 52023000000000335 від 24.07.2023 матеріалів за фактом прийняття пропозиції неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовими особами з числа керівництва Одеської національної академії харчових технологій («ОНАХТ») від представників групи компаній «Будова» за надання можливості здійснювати забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 364 КК України.
Також встановлено, що у кримінальному провадженні від № 42017000000001097 від 10.04.2017 розслідувались обставини за підозрою у створенні злочинної організації на території міста Одеси, а також за підозрою у керівництві та участі в такій злочинній організації, вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, у сфері господарської та службової діяльності. Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023 утворилося на підставі частини матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.
Як зазначено суддею ОСОБА_6 у заяві про самовідвід, за наслідками здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 ним постановлено ухвалу від 30.12.2021 у справі № 991/8760/21 щодо скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Судом досліджено копію відповідної ухвали, долучену до матеріалів заяви про самовідвід прокурором, і встановлено те, що слідчим суддею ОСОБА_6 залишено без розгляду скаргу адвоката на бездіяльність детектива НАБУ, бо адвокат подав заяву про її повернення. Тобто, слідчим суддею безпосередньо не досліджувались будь-які матеріали скарги, що її обґрунтовували, не надавалась оцінка фактичним обставинам, зазначеним в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000335 від 24.07.2023, не досліджувались докази, які доводять обставини кримінального провадження. Більш того відомості про вищезазначену ухвалу не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. На переконання суду таке рішення слідчого судді має процедурний характер і не є судовим рішенням, яке б оцінювалося на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Також суд відхиляє посилання судді ОСОБА_6 на розгляд ним як слідчим суддею ряду клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000030 від 01.02.2022, матеріали якого виділені з кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, як невмотивовані, бо жоден пункт реєстру матеріалів кримінального провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023 не містить посилання на кримінальне провадження № 52022000000000030 від 01.02.2022 та ухвали, постановлені слідчим суддею в рамках цього кримінального провадження.
З урахування зазначеного, заява судді ОСОБА_6 є невмотивованою, що означає неспроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні, тому у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст. 76 КПК України слід відмовити.
Керуючись ст. 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості в межах кримінального провадження № 52023000000000335 від 24.07.2023.
Головуюча суддя ОСОБА_1