- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/8140/24
Провадження 1-кс/991/8816/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючої судді ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023,
ВСТАНОВИВ:
Історія провадження
09.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви про самовідвід
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_7 зазначила, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 її визначено для розгляду кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування (пункт 62 у розділі «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення») містить посилання на ухвалу слідчої судді ОСОБА_7 від 09.09.2020 (справа № 991/7424/20, провадження № 1-кс/991/7626,20), постановлену у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 під час здійснення нею судового контролю на досудовому розслідуванні.
Зазначена ухвала, постановлена слідчою суддею ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, є невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023 і сторона обвинувачення розцінює її як доказ, які буде подавати під час судового розгляду. Отже, під час судового розгляду може виникнути ситуація, при якій суддя ОСОБА_7 має досліджувати та оцінювати ухвалу, постановлену нею як слідчою суддею, тому просить відвести їх від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.
На підтвердження обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_7 долучено ухвалу слідчої судді від 09.09.2020 у справі № 991/7424/20, провадження № 1-кс/991/626/20 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_4, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017.
На підстави вищезазначеного, суддя ОСОБА_7 просить відвести її від розгляду кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023.
Позиції учасників судового провадження
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 зазначила, що існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6, заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід, бо погоджуються з законністю прийнятого слідчою суддею ОСОБА_7 рішення під час досудового розслідування. Той факт, що слідча суддя ОСОБА_7 приймала участь на стадії досудового розслідування під час розгляду скарги у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, з якого виділені матеріали кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023, не викликають сумнів у неупередженості судді. Більш того слідча суддя безпосередньо не досліджувалиа зазначене майно та не оцінювала його як доказ.
Обвинувачений ОСОБА_4 додав, що під час досудового розслідування він не надавав жодних вказівок своїм адвокатам звертатись зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна і зазначену позицію адвокат з ним не узгоджував.
Мотиви та висновки суду
Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Судом досліджено обставини, яким обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта кримінальне провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, які існували у ньому на момент їх виділення.
Судом досліджено реєстр матеріалів досудового розслідування № 52023000000000320 від 19.07.2023, який у пункті 62 розділу «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення») містить посилання на ухвалу слідчої судді ОСОБА_7 від 09.09.2020 (справа № 991/7424/20, провадження № 1-кс/991/7626/20), постановлену у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 під час здійснення нею судового контролю на досудовому розслідуванні.
Тобто, зазначене процесуальне рішення, прийняте в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, стало невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023, і це свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює його як доказ у цьому кримінальному провадженні.
Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У разі подання учасниками судового провадження таких заперечень, суддя ОСОБА_7 надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами їх реалізації, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд вважає, що постановлена слідчою суддею ОСОБА_7 ухвала (справа № 991/7424/20, провадження № 1-кс/991/7626/20) у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, з якого у подальшому виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, унеможливлює участь судді у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023 з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, які не припускають можливості повторної участі судді в залежності від підстав постановлення того чи іншого судового рішення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року( справа № 708/638/19 провадження № 51-5267км19), де вказано : «Зазначена правова позиція - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, що запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої часті у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення…Проте закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежності від підстав прийняття судового рішення».
У постановах Верховного Суду від 18.02.2021 (справа №127/17123/19), від 19.10.21 (справа № 127/18010/17) та від 30.06.2022 (справа № 679/999/18) викладена така правова позиція: «В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджає участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомився з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Водночас, згідно з частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, й відповідно до пункту 2 частини 2 статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявна підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023.
Керуючись ст. 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000320 від 19.07.2023.
Кримінальне провадження № 52023000000000320 від 19.07.2023 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1