- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
Справа № 991/5848/24
Провадження № 11-сс/991/514/24
Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 52024000000000178,
У С Т А Н О В И Л А:
11.07.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду розглянув клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, подане в межах кримінального провадження № 52024000000000178, та наклав арешт на майно, вилучене під час проведення 03.07.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.
Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_7, звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
До початку апеляційного розгляду, 06.09.2024 від адвоката ОСОБА_6 на електронну пошту суду надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Заява підписана його електронним цифровим підписом.
Учасники судового провадження, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак у судове засідання не прибули. З клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їхньої відсутності не зверталися.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК України).
Ураховуючи, що адвокат ОСОБА_6 не є захисником підозрюваного, обвинуваченого або представником потерпілого, від яких є необхідним отримання згоди на відмову від апеляційної скарги, а є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, обов`язку отримання згоди якої на відмову її представником від своєї апеляційної скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403, 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 52024000000000178.
Провадження за апеляційною скаргою закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4