- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/7903/24
Провадження № 1-кс/991/8452/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
з боку обвинувачення: слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3,
представників володільця інформації ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000870 від 06.11.2020,
установив:
21.08.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 21.08.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000870 від 06.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 425 КК України. Клопотання погоджене прокурором прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2024 у справі № 991/7903/24 закрито провадження за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 62020000000000870 від 06.11.2020.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.08.2024 скасовано ухвалу слідчого судді від 27.08.2024 та призначено новий розгляд за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у суді першої інстанції з посиланням на те, що кримінальне провадження № 62020000000000870 від 06.11.2020 відповідає критеріям п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України та підсудне Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді в справі № 991/7903/24 від 04.09.2024 слідчим суддею визначено ОСОБА_1
І. Суть клопотання
У клопотанні викладено короткий виклад обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими подано клопотання, та правова кваліфікація із зазначенням статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.
Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 425 КК України.
Відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.05.2014 № 579 (зі змінами), Державне українське об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») визначено, як орган з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753. Згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.1991 за № 99-0 утворено ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Відповідно до статуту, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.05.2019 № 1172 «Про затвердження Статуту Державного українського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є об`єднанням, яке засноване на державній власності та належить до сфери ІНФОРМАЦІЯ_3 і є підзвітним йому.
Одним із завдань ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно статуту, є проведення оцінки відповідності, сертифікації та контролю медичних виробів.
За слідчою версією, 10.03.2020 генеральний директор ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4, всупереч інтересам служби умисно вступив в попередню змову з невстановленими особами, які діяли від компанії-нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою одержання неправомірної вигоди для цієї ж компанії та отримання нею сертифікату відповідності для подальшого постачання медичного обладнання, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 на території України.
10.03.2020 було укладено договір № 4/К-108-2020 про виконання робіт з оцінки відповідності між ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в особі генерального директора ОСОБА_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уповноваженого представника компанії-нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 ). Відповідно до договору, ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надає послуги (виконує роботу) з проведення оцінки відповідності медичної продукції: «Апарати штучної вентиляції легень, апарати для анестезії, системи СІПАП» вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.
За результатами проведення оцінки відповідності ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за підписом генерального директора, керівника органу з оцінки відповідності ОСОБА_4 ) видано сертифікат відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020 для компанії-нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_4 », терміном до 16.03.2025, всупереч вимогам Регламенту. Із змісту сертифікату UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020 вбачається, що він стосується продукції «Апарати штучної вентиляції легень. Апарати для анестезії. Перелік продукції наведений в додатку до сертифікату відповідності» виробника «BRIGHTFIELD Kommanditbolag», уповноважений представник в Україні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, сертифікат виданий на підставі «Оцінки та схвалення функціонування комплексної системи управління якістю згідно з Додатком 3 до Технічного регламенту щодо медичних виробів».
З метою внесення змін до існуючого сертифікату відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020, 24.04.2020 між ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в особі генерального директора ОСОБА_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як уповноваженого представника компанії-нерезидента (в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 ) укладено договір № 4/К-159-2020 про внесення змін. Згідно цього договору, ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бере на себе зобов`язання надати послуги (виконати роботу) з проведення робіт з оцінки відповідності медичної продукції вимогам Регламенту, а саме внесення змін у сертифікат відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020.
Групою для проведення робіт щодо внесення змін до сертифікату відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020 (у складі ОСОБА_4 ), проведено відповідні роботи та експертизу наданої документації, за результатами чого ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято рішення № 696-2020 від 09.06.2020 щодо внесення змін до сертифікату відповідності для компанії-нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_4 » UA .101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020.
За результатами проведення аудиту ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за підписом генерального директора ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівника органу з оцінки відповідності ОСОБА_4 ) для компанії-нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_4 » видано сертифікат відповідності UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020 терміном до 16.03.2025. Згідно з відомостями, зазначеними у цьому сертифікаті, серед іншого, продукція «Апарати штучної вентиляції легень. Апарати для анестезії. Перелік продукції наведений в додатку до сертифікату відповідності» виробника «BRIGHTFIELD Kommanditbolag», відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, сертифікат виданий на підставі «Оцінки та схвалення функціонування комплексної системи управління якістю, згідно з Додатком 3 до Технічного регламенту щодо медичних виробів». У додатку до цього сертифікату відповідності, серед іншого обладнання, зазначені медичні вироби: «Апарати штучної вентиляції легень», «Апарати для анестезії», в тому числі «Апарат штучної вентиляції легень S1400».
Однак, як встановлено органом досудового розслідування, у генерального директора ОСОБА_4 не було законних підстав для видачі сертифікатів відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020, UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020, до яких внесені недостовірні відомості, оскільки сертифіковані медичні вироби не відповідають вимогам Регламенту.
19.05.2020 укладено договір № 510/20/21 між ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (директора ОСОБА_7 ) про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти. Предметом договору є апарат штучної вентиляції легень (експертного класу) S1400 у кількості 10 штук, загальною вартістю 11 000 000 грн. При здійсненні поставки, на виконання умов зазначеного договору про закупівлю 10 одиниць медичного виробу S1400 виробництва «BRIGHTFIELD Kommanditbolag», сертифікатом відповідності UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020 документально підтверджено якісні характеристики товару, що зафіксовано у актах приймання-передачі військового майна № 1023, 646, 323, 1407, 153, 310, 321, як обов`язкова підстава для приймання товару.
Згідно з вимогами Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.08.2017 № 440, сертифікат відповідності є обов`язковим документом при організації, веденні обліку та документальному оформленні руху військового майна в центрі забезпечення, тобто у військовій частині.
Із актів приймання-передачі військового майна № 1023, 646, 323, 1407, 153, 310, 321 вбачається, що було поставлено 10 одиниць медичного виробу S1400 виробництва «BRIGHTFIELD Kommanditbolag», однак це медичне обладнання не відповідає умовам зазначеного вище договору про закупівлю № 510/20/21, оскільки не призначене для виконання відповідних функцій.
24.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунок отримувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано грошові кошти на загальну суму 11 000 000 грн, однак постачальником не виконано свої зобов`язання щодо поставки товару належної якості. Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_3 замість апаратів штучної вентиляції легень (експертного класу) S1400 у кількості 10 штук поставлено анестезувальні системи (анестезувальна робоча станція), однією з функцій яких є посилення або забезпечення вентиляції легень пацієнта під час анестезії та даний виріб може бути використано як анестезувальний вентилятор. Під час проведення аудиту, внаслідок постачання такого обладнання встановлено порушення умов договору від 19.05.2020 № 510/20/21 та вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 526 ЦК України, що призвело до завдання матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 11 000 000 грн.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4, який діяв всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли від компанії-нерезидента, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії-нерезидента «BRIGHTFIELD Kommanditbolag», видано сертифікати відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020 та UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020, які не відповідають вимогам законодавства. Завдяки цим сертифікатам відповідності, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ввезла на територію України медичне обладнання, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та поставила його відповідно до договору від 19.05.2020 № 510/20/21, що завдало матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_3 на сумі 11 000 000 грн.
З метою всебічного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, призначено судову почеркознавчу експертизу для з`ясування чи виконані підписи на документах щодо оцінки відповідності службовими особами ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 . Експертом заявлено клопотання про необхідність надання для дослідження достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
Інформація, що міститься у вказаних документах має відношення до кримінального провадження, а також сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому відомості отримані з неї можуть бути використані як доказ у досудовому розслідуванні. У інший спосіб неможливо здобути вказані докази.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомлення з ними, виготовлення їх копій із подальшим вилученням оригіналів (у паперовому/електронному вигляді), а саме: документів особової справи щодо генерального директора ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4, співробітників ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9, ОСОБА_10, датовані за періоди 2019-2021 років, які містять достовірні зразки підписів цих осіб у кількості 10-15 підписів кожної із зазначених осіб (автобіографія, заяви про призначення, документи щодо участі у конкурсі на зайняття посад, контракт, заяви про відпустку чи відрядження, тощо), а також журналів (книг обліку, інформації у електронному вигляді), у яких зафіксовані відомості щодо видачі (реєстрації, обліку тощо) сертифікатів відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020, UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020 та UA.101.MD.3.0696-20.02 від 19.10.2020.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про тимчасовий доступ, просив його задовольнити. Зазначає, що документи, які необхідно отримати в порядку тимчасового доступу, матимуть важливе значення для досудового розслідування. Вказує, що запитувані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи підписів працівників ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Почеркознавча експертиза призначена у липні 2024 року, проте до цього часу орган досудового розслідування був позбавлений можливості отримати документи для її проведення. Також уточнив клопотання, просив розширити перелік та надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не лише з особової справи, а й інших документів, які містять достовірні підписи службових осіб.
Представник володільця інформації ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_11 заперечила щодо задоволення клопотання та вважає, що необхідно закрити провадження. На її переконання, кримінальне провадження № 62020000000000870 не підсудне Вищому антикорупційному суду. Вказує, що є необґрунтованим твердження слідчого про не надання документів органу досудового розслідування. ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постійно надавались відповіді на всі запити слідчого органу. Звернення слідчого про витребування запитуваних документів не надійшло до ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім цього, запитувані документи уже надавались в копіях слідчому. Додає, що усі три особові справи були знищені, внаслідок залиття приміщення.
Представник володільця інформації ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 зазначив, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні та надав всі необхідні зразки свого підпису. На запити слідства ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надаються всі можливі документи. Особові справи були частково знищені, внаслідок дій орендодавця, який надає приміщення ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
16.09.2024 від представника володільця інформації ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (Вх. 36420/24), в яких зазначено, що кримінальне провадження № 62020000000000870 не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки відсутня одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, яка є обов`язковою невід`ємною складовою предметної підсудності. На її переконання, у разі, якщо кримінальне провадження належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, то воно має бути підслідним Національному бюро, оскільки це є обов`язковим елементом предметної підсудності. З огляду на вимоги абз. 3 ч. 5 ст. 36 КПК України, проведення досудового розслідування не може бути доручено Державному бюро розслідувань та він не є належним органом досудового розслідування. Із змісту листа слідчого № 10-2-01-02-22558 від 06.09.2024 вбачається, що він просив ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати оригінали документів особових справ співробітників ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2019-2021 років, а також належним чином завірені копії з журналів (книг обліку, інформації у електронному вигляді тощо), у яких зафіксовані відомості щодо видачі (реєстрації, обліку) сертифікатів відповідності. Проте, при цьому слідчий посилався на ст. 40, 93 КПК України, однак вони не врегульовують процесуальний порядок надання оригіналів та належним чином завірених копій документів на підставі листа. Процесуальний порядок надання можливості слідчому ознайомитися з документами підприємства та можливість зробити їх копії врегульований іншими статтями КПК України. У відповідь на лист слідчого № 10-2-01-02-22558 від 06.09.2024, ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило, що в червні 2024 року відбулося залиття офісного приміщення, в якому зберігалися кадрові та бухгалтерські документи ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується відповідним актом, який складений на підставі наказу ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 200/1 від 27.06.2024. Адвокат вважає, що розгляд та вирішення клопотання про тимчасовий доступ знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду, тому просить закрити провадження за клопотанням слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Подане слідчим клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Також, такий висновок міститься в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.08.2024, яка наявна у матеріалах справи.
Згідно змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 17.04.2024 у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 4-5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стосовно існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості, слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які містяться у долучених до клопотання, в копіях: повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 17.04.2024; статуті ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 редакції); протоколі допиті свідка від 15.08.2024 та інших матеріалах кримінального провадження зможуть переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що за викладених фактичних обставин, могло бути вчинено кримінальне правопорушення, про яке у своєму клопотанні зазначив слідчий.
Також, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки іншими способами довести обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України, неможливо.
Отримавши доступ до таких речей та документів, відомостей, які вони містять, орган досудового розслідування зможе підтвердити або спростувати обставини, які мають значення для кримінального провадження, внаслідок чого можуть бути виконані завдання, для виконання яких було подано клопотання про тимчасовий доступ.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Також, слідчий має довести можливість використання як доказів, відомостей, які містять охоронювану законом таємницю в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Те, що документи, до яких слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджується відомостями, які відображені у долучених до клопотання матеріалах.
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю, передбачену п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, а саме персональні дані особи, що знаходяться в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, та не є такими, до яких заборонений доступ, відповідно до ст. 161 КПК України.
Втручання вважатиметься "необхідним у демократичному суспільстві" для правомірної мети, якщо воно відповідає "нагальній суспільній потребі" та, зокрема, якщо воно є пропорційним до правомірної мети, що переслідується, і якщо причини, наведені національними органами влади для його обґрунтування, є "доречними та достатніми" (рішення у справі S. And Marper v. The United Kingdom, 04 грудня 2008 року, п. 101).
У інший спосіб, який би унеможливлював обмеження прав окремих фізичних та юридичних осіб, отримати відомості, що містять охоронювану законом таємницю, яка має значення для сторони обвинувачення під час досудового розслідування, неможливо. Такий висновок слідчого судді у цій частині ґрунтується на правовій позиції, висловленій у Постанові колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.02.2022 у справі № 243/7977/18.
Слідчий суддя вважає, що слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 доведені достатні підстави вважати, що оригінали та копії документів, які перебувають у ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документи особової справи щодо генерального директора ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4, співробітників ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9, ОСОБА_10, датовані за період 2019-2021 років, які містять достовірні зразки підписів (автобіографія, заяви про призначення, документи щодо участі у конкурсі на зайняття посад, контракт, заяви про відпустку чи відрядження, тощо); журнали (книги обліку, інформації), у яких зафіксовані відомості щодо видачі (реєстрації, обліку тощо) сертифікатів відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020, UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020 та UA.101.MD.3.0696-20.02 від 19.10.2020, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки можуть бути використані під час проведення почеркознавчої експертизи, яка призначена постановою слідчого від 08.07.2024. Зокрема, вони потрібні для встановлення виконавців підписів, зроблених у документах, які складались під час процедури підготовки та видачі сертифікатів відповідності, мова про які йшла вище, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на вилучення оригіналів, копій документів, які знаходяться у володінні ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У судовому засіданні слідчий надав пояснення та зазначив, що оригінали документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Окрім того, про необхідність надання певного переліку документів, які містять вільні зразки підпису, максимально наближених за часом виконання до 2020 року, зазначено в клопотанні експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 № СЕ-19-24/48148-ПЧ від 16.07.2024. До моменту отримання документів, які містять зразки підписів ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, проведення почеркознавчої експертизи було призупинено.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя може дати дозвіл на вилучення речей і документів лише у випадку, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Крім того, для потреб досудового розслідування необхідно отримати копії журналів (книг обліку, інформації у електронному вигляді тощо), у яких зафіксовані відомості щодо видачі, реєстрації, обліку тощо сертифікатів відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020, UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020 та UA.101.MD.3.0696-20.02 від 19.10.2020.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлено визначені процесуальним законом підстави для його задоволення.
З урахуванням обставин, які планується довести за допомогою документів, про які зазначається у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучення їх копій та оригіналів виправдовується потребами досудового розслідування і є доцільним, необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (необхідності проведення судових почеркознавчих експертиз та використання їх як доказів) та можливе відповідно до положень ч. 1 ст. 159 КПК України.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» та ч. 4 ст. 535 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого слідчого невідкладно повідомити письмово слідчого суддю про дату звернення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000870 від 06.11.2020 - задовольнити.
Надати слідчим Державного бюро розслідувань слідчої групи у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 - ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю ознайомлення з ними, виготовлення їх копій, а також з вилученням оригіналів (у паперовому/електронному вигляді), а саме:
- документів особової справи щодо генерального директора ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, співробітників ДУО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, датовані за період 2019-2021 років, які містять достовірні зразки підписів зазначених вище осіб у кількості 10-15 підписів кожної із зазначених осіб (автобіографія, заяви про призначення, документи щодо участі у конкурсі на зайняття посад, контракт, заяви про відпустку чи відрядження, тощо);
- журналів (книг обліку, інформації у електронному вигляді), у яких зафіксовані відомості щодо видачі (реєстрації, обліку тощо) сертифікатів відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020, UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020 та UA.101.MD.3.0696-20.02 від 19.10.2020.
Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 невідкладно повідомити письмово слідчого суддю Вищого антикорупційного суду про дату звернення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів до виконання.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1