- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
справа № 991/7281/24
провадження №11-сс/991/596/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2024 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2024 року про відмову в задоволенні скарги,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги мотивовані тим, що викладена у заяві ОСОБА_5 від 05 серпня 2024 року інформація зводиться до сумнівів у дотриманні порядку здійснення автоматизованого розподілу справи №757/20733/24-к у Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №420200000000002261 від 24 листопада 2020 року.
Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за якою просив суд скасувати ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2024 року та постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 шляхом зобов`язання уповноважених посадових осіб НАБУ, які наділені повноваженнями стосовно внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості, за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109, ч.1 ст.364, ч.2 ст.376-1 КК, від 05 серпня 2024 року, яка отримана НАБУ 05 серпня 2024 року.
До початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги, які по суті є зміненою апеляційною скаргою, за якою просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2024 року та задовольнити скаргу захисника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, шляхом зобов`язання уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості, за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.376-1 КК, від 31 липня 2024 року, яка отримана Державним бюро розслідувань 01 серпня 2024 року щодо ймовірно протиправних дій працівників апарату та суддів Київського апеляційного суду, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги представник посилався на те, що вказані в заяві від 31 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення обставини повинні перебувати на досудовому розслідуванні в Державному бюро розслідувань, однак суд не розглянув наведених в скарзі доводів, належним чином не перевірив їх, мотивованих і обґрунтованих відповідей на їх спростування у своєму рішенні не навів, внаслідок чого постановив ухвалу з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження.
Особа, яка подала апеляційну скаргу у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Ураховуючи зазначене і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.
Мотиви суду.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що 05 серпня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.109, 364, 376-1 КК.
У поданій слідчому судді скарзі зазначено, що 06 серпня 2024 року адвокатами ОСОБА_5 отримано інформацію про те, що відомості до ЄРДР щодо обставин, викладених у вказаній заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не вносились, у зв`язку з чим, особа яка звернулась зі скаргою, просила зобов`язати уповноважених осіб НАБУ на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості за вищевказаною заявою.
Як вбачається з оскаржуваної представником ОСОБА_7 ухвали, слідчим суддею наведені мотиви, з яких він виходив щодо відсутності підстав для задоволення поданої скарги, зокрема, слідчий суддя дійшов висновків, що викладена у заяві ОСОБА_5 від 05 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення інформація зводиться до сумнівів у дотриманні порядку здійснення автоматизованого розподілу справи у Київському апеляційному суді, вказана заява не містить обставин, які б свідчили про вчинення головою Київського апеляційного суду та іншими суддями цього суду умисних дій з використанням влади чи свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що є обов`язковою умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Також у цій заяві від 05 серпня 2024 року не повідомлено фактів, які б свідчили про наявність істотної шкоди, передбаченої ч.3 примітки до ст.364 КК, що завдана неправомірними діями суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 .
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 19 серпня 2024 року щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, при цьому, оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги, враховує наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч.1 ст.404 КПК).
З поданої апеляційної скарги вбачається, що особою на її обґрунтування наводяться доводи щодо змісту заяви від 31 липня 2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, надісланої на адресу Державного бюро розслідувань, підслідності вказаних в цій заяві обставин Державному бюро розслідувань та бездіяльності, допущеної уповноваженими посадовими особами Державного бюро розслідувань за наслідками розгляду вказаної заяви. Прохальна частина апеляційної скарги також містить вимоги щодо зобов`язання уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості, за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 31 липня 2024 року.
Разом з цим, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала за наслідками розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 від 05 серпня 2024 року.
Таким чином, відомості за заявою ОСОБА_7 від 31 липня 2024 року про кримінальне правопорушення до Державного бюро розслідувань не були предметом розгляду слідчим суддею, в матеріалах провадження вказана заява також відсутня, так само в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді від 19 серпня 2024 року за наслідками розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 від 05 серпня 2024 року.
Зважаючи на наведене, колегія суддів визнає безпідставними доводи, зазначені особою в апеляційній скарзі в обґрунтування заявлених вимог, оскільки вони не стосуються обставин бездіяльності, на які посилалась особа при зверненні зі скаргою до слідчого судді.
Відтак, під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2024 року про відмову в задоволенні скарги залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3