- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/7654/24
Провадження 1-кс/991/7687/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення огляду вих. №498 від 08.08.2024 у кримінальному провадженні №42021172060000006 від 24.03.2021,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язати останню розглянути клопотання про проведення огляду вих. №498 від 08.08.2024.
Скарга обґрунтована тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021172060000006 від 24.03.2021, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №42021172060000006 від 24.03.2021 визначено прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5
08.08.2024 на офіційну електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено клопотання про проведення огляду вих. №498 від 08.08.2024, а також додатково - за допомогою Укрпошти Експрес на юридичну адресу: АДРЕСА_1, яке вручено уповноваженому представнику 12.08.2024.
Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, відповіді на подане клопотання захисником не отримано. Таким чином, на думку заявника - адвоката ОСОБА_3, прокурором ОСОБА_5 вчинено протиправну бездіяльність, яка оскаржена до слідчого судді.
Судове засідання з розгляду скарги призначене на 18.09.2024, про що учасники повідомлені належним чином.
Разом з тим, до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням закрити провадження на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Прокурор у судове засідання не прибула, будь-яких письмових заяв/клопотань не надходило.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора та заявника скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Водночас до початку розгляду скарги по суті захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про закриття провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав клопотання про закриття провадження за його скаргою, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею порушених у скарзі питань, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує її, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за такою скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1