- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/8742/24
Провадження 1-кс/991/8784/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисниці- адвокатки ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000557 від 30.04.2024,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Короткий виклад поданого клопотання
У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024160000000557 від 30.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за фактом прохання та отримання службовою особою та службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення ними в інтересах фізичної особи - підприємця дій, пов`язаних з передачею майна у користування.
Слідством встановлено, що начальник Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю (далі - БУВР) ОСОБА_6, голова Старокозацької сільської ради ОСОБА_8 за посередництва ОСОБА_7, висловили прохання надати неправомірну вигоду у сумі 40 000 доларів США та одержали її частину за прийняття рішення про передачу в оренду ОСОБА_9 нерухомого майна, розташованого на території майнового комплексу «Комплекс будівель та споруд №3», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада.
Прокурор стверджує, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», що підтверджується зібраними доказами, перелік яких зазначено у клопотанні.
14.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.08.2024, який 06.08.2024 продовжено до 13.09.2024.
07.08.2024 за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу, та відповідно почали діяти, покладені на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
06.09.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим суддею Вищого антикорупційного суду продовжено до шести місяців, тобто до 13.12.2024.
За твердженням прокурора, на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Продовження існування вказаних ризиків, на думку детектива, обумовлюють необхідність в продовженні строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи кількість ризиків та їх вагомість, а також факт незміни їх інтенсивності, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
До того ж прокурор стверджує, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (отримання висновків судових експертиз, проведення оглядів речових доказів та допитів свідків тощо), результати яких мають важливе значення для судового розгляду.
На думку прокурора, тяжкість та специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та дані про особу підозрюваного, свідчать, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, підозрюваному необхідно продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та просив його задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця - адвокатка ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, разом з тим, просили зменшити визначений ОСОБА_4 розмір застави, посилаючись на сумлінне виконання останнім, покладених на нього обов`язків, відсутність зі сторони обвинувачення зауважень до його процесуальної поведінки та, як наслідок, зменшення інтенсивності раніше встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;
- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 13 червня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2024 (справа №947/18762/24, провадження №1-кс/947/8019/24), яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2024, до підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09.08.204 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 10 001 484 гривень та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
25.07.2024 проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 05.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024160000000557 від 30.04.2024 продовжено до 3 місяців, а саме до 13.09.2024.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2024 (справа №991/6686/24, провадження №1-кс/991/6715/24) строком до 13.09.204 продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 028 000 гривень та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
07.08.2024 за ОСОБА_4 внесено заставу та його звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк яких спливає 13.09.2024, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожною вимогою;
- не відлучатися із Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, судовими експертами;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2024 (справа № 991/8258/24, провадження №1-кс/991/8295/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024160000000557 від 30.04.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 13.12.2024 включно.
Отже, враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 13.12.2024, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання продовження строку дії обов`язків.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за фактами злочинної діяльності пов`язаної з проханням та отриманням службовою особою та службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від суб`єкта підприємницької діяльності, за вчинення в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, пов`язаних з передачею майна у користування.
При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Так, за версією слідства, у начальника БУВРу ОСОБА_6 виник умисел на отримання від приватного підприємця ОСОБА_9 неправомірної вигоди за передачу останньому в користування майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада.
Розроблений ОСОБА_6 злочинний план передбачав необхідність прийняття низки рішень та здійснення ряду організаційних дій, які залежать від різних службових осіб органів влади та місцевого самоврядування. Тому, з метою його реалізації, ОСОБА_6 залучив начальника Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства (далі - БД МУВГ) ОСОБА_7, який мав сталий авторитет у відносинах та міцні зв`язки із головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_4, а тому був відповідальний за залучення останнього до неправомірних дій задля вирішення питання про можливість та порядок передачі у комунальну власність вказаної сільської ради «Комплексу будівель та споруд 3», за умов попередньої відмови від прав на нього БУВРом і надання неправомірної вигоди в обмін на гарантування її подальшої передачі у користування виключно на користь ФОП ОСОБА_9 .
Слідством встановлено, що протягом квітня - червня 2024 року учасники злочинної схеми провели низку телефонних розмов та зустрічей з ОСОБА_9, під час яких неодноразово обговорювалися умови передачі у користування останньому майнового комплексу разом із земельною ділянкою. При цьому, ОСОБА_6 неодноразово звертав увагу ОСОБА_9 на те, що неправомірна вигода має бути надана усім залученим ним службовим особам, наголошуючи, що кожен з них приймає і відповідає за власні рішення у процедурі передачі майна, що входять до сфери їх повноважень.
04.06.2024 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кафе «Домус», що розташоване у АДРЕСА_1, де вони повідомили йому кінцевий порядок та послідовність вчинення запланованих дій. Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що передаватиме від імені Старокозацької сільської ради лише частину майнового комплексу в оренду (приміщення, на які раніше складались технічні паспорти), що надасть можливість здійснення процедури передачі майна не на конкурсних засадах, тобто без участі реальних претендентів.
При цьому, ОСОБА_6 роз`яснив, що процедура відбуватиметься у декілька етапів за які ОСОБА_9 наступного тижня має наперед передати неправомірну вигоду у сумі 40 000 доларів США, зокрема:
- ініціювання прийняття рішення про відмову від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою БУВРом, які має вчинити ОСОБА_6 відповідно до положень ст.ст. 3, 4 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності»;
- передачу майнового комплексу у комунальну власність Старокозацької сільської ради з подальшим наданням ОСОБА_4 окремих приміщень майнового комплексу в оренду ОСОБА_9, що також надає у подальшому право на оформлення землекористування без аукціону (земельних торгів).
13.06.2024, діючи на виконання вимог та інструкцій ОСОБА_6 про порядок конспіративної передачі коштів, ОСОБА_9 перебуваючи по АДРЕСА_2, передав через працівника фінансової установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ», яка діє бід брендом «Money 24/7», неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США, після чого прибув у м. Білгород-Дністровський Одеської області, де біля домоволодіння по АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_7 та передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США для ОСОБА_4 за виконання вказаних вище дій.
Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, зафіксоване спілкування, створюють у слідчого судді переконання у тому, що вони ймовірно мали намір отримати неправомірну вигоду за вчинення ними заздалегідь спланованих дій в інтересах приватного підприємця, а ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Зазначена ймовірна причетність ОСОБА_4 до розслідуваного злочину на даному етапі досудового розслідується підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2024, під час якого останній повідомив, що є фізичною особою підприємцем та здійснює перевезення вантажів за допомогою вантажного колісного автотранспорту. 15.04.2024 ОСОБА_9, звернувся до начальника БУВРу ОСОБА_6 з пропозицію передачі йому в платне користування об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: уздовж автодороги сполученням «Одеса-Рені». Далі, в ході особистого спілкування ОСОБА_6 запропонував свідку ОСОБА_9 надати в оренду комплекс будівель та споруд разом з територією за адресою: АДРЕСА_4, що перебуває у на балансі БУВР річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю. В подальшому, а саме 24.04.2023 в ході особистої зустрічі, ОСОБА_6 повідомив свідку ОСОБА_9, що за умовами майбутнього договору оренди останній має офіційно сплачувати орендну плату в сумі 6 тис. грн. за користування наданим об`єктом та висловив вимогу у наданні йому неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн. щомісячно, а також підтвердив намір на подальшу передачу земельної ділянки, що перебуває території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, у комунальну власність місцевої ОТГ та подальшою передачею останньої йому;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2024, під час якого останній повідомив, про те, як 07.05.2024 він за вказівкою ОСОБА_6 прибув до приміщення БУВРу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де перебуваючи у службовому кабінеті його начальника ОСОБА_6, діючи під його контролем, склав заяву про надання в оренду частини земельної ділянки площею 0,6 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, яку цього ж дня подано до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях. Крім того, після подачі вказаної заяви, ОСОБА_9 повернувся до БУВРу, де перебуваючи у службовому кабінеті його начальника ОСОБА_6, останні обговорювали майбутню передачу об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також спільну поїздку з метою її огляду. Також ОСОБА_9 в ході допиту повідомив, що питанням передачі зазначеного об`єкту нерухомості буде займатись начальник Білгород-Дністровського міжрайонного управління водних ресурсів ОСОБА_7, який буде вести необхідні діалоги з головою місцевої ОТГ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2024, під час якого останній повідомив, про подальші зустрічі між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, під час яких останніми були повідомлені всі деталі та умови передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також додаткової зустрічі, що мала місце 30.05.2024, під час якої ОСОБА_9 передав для ОСОБА_6 через вказаного останнім водія на ім`я ОСОБА_12, грошові кошти в сумі 10 000 грн. за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, в ході допиту свідок повідомив про початок фактичного використання ним об`єкту нерухомості, за який надано неправомірну вигоду. Також свідком повідомлено про зустріч між ним, ОСОБА_6 та головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_4, що мала місце в місті Одеса, під час якої останніми були повідомлені всі деталі та умови передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також ОСОБА_6 висунуто вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США для особисто нього і 20 000 доларів США для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
- протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 30.05.2024, яким оглянуто грошові кошти в сумі 10 000 грн., які в подальшому свідком ОСОБА_9 передані ОСОБА_6, в якості неправомірної вигоди за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколами про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 06.06.2024 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, у яких зафіксовані всі події та обставини про які свідком ОСОБА_9 зазначено в ході проведення допитів, зокрема спільні зустрічі між ним, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, на яких відбувалось обговорення всіх деталей та умов передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також вимоги надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США для ОСОБА_6 і 20 000 доларів США для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Крім того, вказаним протоколом зафіксовано факт передачі ОСОБА_6 через посередника неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .;
- протоколом огляду додатку до протоколу НС(Р)Д від 01.08.2024, яким зафіксовано частину розмови між ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, під час якої останній на питання ОСОБА_9 щодо умов отримання ним у користування об`єкту, відповідає, що умови визначатимуться окремо з ОСОБА_13 .;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2024 під час якого останній повідомив, що 13.06.2024 ним була передана неправомірна вигода в сумі 20 000 доларів США для ОСОБА_6 і 20 000 доларів США для ОСОБА_4 та ОСОБА_7
- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 615 КПК України;
- протоколами ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 13.06.2024, якими оглянуто та вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 000 дол. США та імітаційні засоби у вигляді коштів в сумі 38 000 дол. США, які в подальшому свідком ОСОБА_9 передані за вказівкою ОСОБА_6, в якості неправомірної вигоди за забезпечення отримання у користування об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області;
- протоколом обшуку обмінного пункту, яким зафіксовано факт вилучення несправжніх імітаційних грошових коштів, що були передані в якості неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США для ОСОБА_6 за ініціювання прийняття рішення про відмову БУВРу від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою, а також із залученням посередника
ОСОБА_7, неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США для ОСОБА_4 за прийняття ним рішення з передачі окремих приміщень комплексу в оренду ФОП ОСОБА_9 ;
- протоколом обшуку приміщень службових кабінетів Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вулиця Соборна, будинок 34 (за місцем роботи голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 ), в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, документи щодо виділення земельної ділянки на користь ФОП ОСОБА_9 та ін.;
- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Разом з тим, необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
3.3.Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
3.3.1 Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:
1)пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
2)фінансовий стан підозрюваного, який на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення життєвих потреб останнього під час його можливого переховування;
3)наявність широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, якими підозрюваний може скористатись з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про продовження існування цього ризику.
3.3.2. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Аналізуючи доводи сторони обвинувачення про продовження існування вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що при проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять речі та документи, які на даний час органом досудового розслідування не здобуті та можуть переховуватись, в тому числі і підозрюваним. Отже, існує імовірність того, що ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище як голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, може знищити, сховати речі і документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також, слідчий суддя бере до уваги можливість використання підозрюваним знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих, зокрема, під час здійснення службової діяльності, що надасть йому можливість впливати на свідків, а саме підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам, та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;
Також обґрунтованими є твердження прокурора про можливість впливу на свідків, які ще не були допитані у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, враховуючи обізнаність підозрюваного про такі наміри органу досудового розслідування, він може вжити заходів із недопущення отримання від них показань, які викриватимуть його у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, підозрюваних, інших учасників кримінального провадження, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що детективом доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з необхідністю завершення призначених експертних досліджень, зокрема портретних експертиз, експертиз відеозвукозапису, а також комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, щодо мобільного телефону iPhone A2161, вилученого в ОСОБА_7, передусім враховуючи, що в ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема -аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за результатами яких отримано відповідні протоколи та відео/аудіо записи на носіях інформації, з огляду на що необхідним є проведення портретних експертиз та експертиз відеозвукозапису з метою ідентифікації осіб, мовлення яких зафіксоване та встановлення детального змісту їх розмов.
Так само слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо необхідності завершення, призначеної комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, щодо мобільного телефону iPhone A2161, вилученого в ОСОБА_7, оскільки на вказаному мобільному телефоні можуть міститися відомості, на підставі яких можливо буде встановити обставини, які мають значення для цього кримінального провадження, зокрема у частині встановлення причетності осіб до зазначених подій.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що строк розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 3 місяці, а обсяг уже проведених слідчих дій вимагає аналізу та дослідження значної кількості документів та вилученої техніки. При цьому, слідчий суддя бере до уваги кількість призначених у цьому кримінальному провадженні експертиз, на виконання яких необхідно тривалий час. Так, у цьому контексті необхідно врахувати, що за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Крім того, слідчий суддя враховує значний обсяг речей та документів, які планується отримати і потребу у подальшому детальному вивченні та аналізі отриманих даних, та використанні при плануванні та проведенні інших слідчих дій (допити, огляди, співставлення з іншими доказами, тощо).
Разом з цим, слідчий суддя також бере до уваги, що рішення про визначення підслідності цього кримінально провадження за детективами Національного антикорупційного бюро України було прийнято лише 25.07.2024, а частина речових доказів і матеріалів кримінального провадження були передані Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області тільки 27.08.2024, що об`єктивно унеможливлювало належним чином вибудувати тактику та стратегію продовження проведення досудового розслідування, а також призначення та завершення проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 13 грудня 2024 року.
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 13.09.2024
3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-на день розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_4 виповнилось 49 років;
-достатній рівень фінансового забезпечення;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, який одружений та має на утриманні неповнолітню дитину;
-інформації про наявність у підозрюваного тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу, слідчому судді не надано;
-раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, існування ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків.
Враховуючи виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині зменшення визначеного підозрюваному розміру застави. На думку слідчого судді, дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та утримання останнього від вчинення будь-яких протиправних дій не свідчить про істотне зменшення встановлених ризиків, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що визначена застава в розмірі 3 028 000 гривень є такою, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, визначений для підозрюваного розмір застави цілком відповідає його фінансовим можливостям, не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваним дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в нього необхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. На переконання слідчого судді, продовження дії вказаних обов`язків, забезпечать можливість контролю за пересуванням підозрюваного з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними унеможливить втілення такого ризику.
Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжкого та тяжкого злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 199, 201, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000557 від 30.04.2024,- задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 11 листопада 2024 року включно, а саме:
1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами у цьому кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12024160000000557 від 30.04.2024 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1