- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/1108/24
Провадження 1-кс/991/1119/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_2,
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у межах кримінального провадження №22020000000000241 від 20.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2024 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
За результатами дослідження клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя встановив, що воно надійшло до Вищого антикорупційного суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.
09 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/1107/24 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали було визначено до 09 серпня 2024 року.
Станом на 23.09.2024 відсутні відомості про затримання та доставку ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. На даний час відповідна ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням строку її дії і з повторним клопотанням про затримання з метою приводу сторона обвинувачення не зверталась.
Вирішуючи питання про можливість розгляду відповідного клопотання, слідчий суддя виходить з того, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу було подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, із закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання, відсутності повторного звернення із клопотанням,існують підстави вважати, що процесуальний інтерес у підтриманні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж втратився.
Водночас, КПК України не врегульовує дій слідчого судді у випадку, коли дія ухвали про дозвіл на затримання втратило свою законну силу, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, яке уже перебуває у провадженні судді.
Однак, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням на відповідну ситуацію буде залишення клопотання без розгляду, оскільки це надасть можливість стороні обвинувачення визначитися із подальшою процесуальною поведінкою.
Таке процесуальне рішення, на переконання слідчого судді, відповідатиме принципам змагальності та диспозитивності, не порушуватиме право особи на захист.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у межах криманільного провадження №22020000000000241 від 20.10.2020, розгляду по суті не підлягає і його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, подане у межах кримінального провадження №22020000000000241 від 20.10.2020, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1