- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8813/24
Провадження № 1-кс/991/8860/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку захисту: адвокат ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), адвокат ОСОБА_5,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024,
установив:
10.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024.
І. Суть скарги
У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024.
21.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. 21.06.2024 ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 276, 277 КПК України, оголошено з порушенням відповідної процедури та без наявності достатніх доказів вчинення ним кримінальних правопорушень.
Згідно з постановою Сумської обласної територіальної виборчої комісії від 16.11.2020 ОСОБА_4 є депутатом Сумської обласної ради VIII скликання. Ні матеріали кримінального провадження, ні повідомлення про підозру, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не містять відомостей щодо повідомлення Сумської обласної ради про оголошення депутату обласної ради ОСОБА_4 підозри.
Аналіз змісту оголошеної ОСОБА_4 підозри вказує на те, що викладені у ній факти суперечать нормам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи. Виклад цих обставин є не логічним, суперечливим та не зрозумілим, не розкриває об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.
Сторона захисту вважає, що заявник ( ОСОБА_7 ), знаходячись під контролем правоохоронних органів, діяв за їхніми вказівками, у зв`язку з чим, з боку правоохоронних органів мало місце підбурювання, після чого стороною обвинувачення було умисно виключено зі змісту повідомлення про підозру відомості про поведінку та суб`єктивне ставлення ОСОБА_7 до обставин кримінального правопорушення, оскільки саме вони розкривають активність чи пасивність його дій щодо провокації надання неправомірної вигоди.
Також, адвокат ОСОБА_3 посилається на недостатність доказів для повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України. У ході здійснення досудового розслідування не проводились дії щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, яка могла бути завдана місцевому бюджету, шляхом проведення комплексної судово-будівельної, товарознавчої експертизи. Механізм (конкретні дії, які планували задіяти підозрювані) заволодіння бюджетними коштами Сумської міської ради у повідомленні про підозру не описаний.
Зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, у підозрі викладено формально, не конкретизовано, без опису об`єктивної та суб`єктивної сторони, він є не зрозумілим. 21.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, та того ж дня його повідомлено про завершення досудового розслідування. Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводилось, чим підозрюваного позбавлено права на захист в частині реалізації прав підозрюваного під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу кримінальних правопорушень у діях підозрюваних осіб.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024 (1) та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 (2).
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі з підстав, викладених у ній. Звернув увагу, що інкриміноване ОСОБА_4 підбурення у вчиненні кримінального правопорушення відсутнє. Більш того, ОСОБА_4 не має жодного відношення до грошових коштів, мова про які йде у повідомленні про підозру, а також не є посадовою особою жодного з відомств, яке має відношення до цих бюджетних коштів. Конструкція повідомленої підозри є неприродньою та незрозумілою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, подану скаргу просив задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що скарга захисника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Питання обґрунтованості підозри неодноразово розглядалось суддями першої та апеляційної інстанції. Сумську обласну раду було повідомлено про повідомлення про підозру ОСОБА_4, таке повідомлення зберігається у матеріалах кримінального провадження. Зазначив, що усі вимоги, які стосуються повідомлення особі про підозру, дотримані, жодних порушень норм чинного законодавства немає. Сторона захисту трактує обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені у підозрі, на свій розсуд. Усі обставини, які мають бути відображені у повідомленні про підозру, стороною обвинувачення зазначені. Досудове розслідування завершено, але не закінчено, триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. На цій стадії сторона захисту не позбавлена можливості збирати докази на підтвердження невинуватості особи, використовувати їх у суді. Службовою особою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, безпосередньо є ОСОБА_9, керівник комунального закладу охорони здоров`я. ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_9, підбурювали ОСОБА_7 для того, щоб той виділив кошти на підставі листа ОСОБА_9, і своїми вказівками, наполяганнями повторно вказав про необхідність виділення коштів. У цих діях сторона вбачає ознаки підбурення.
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 за № 52024000000000022, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.
Із долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що:
- 21.06.2024 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України. Повідомлення про підозру, на підставі доручення заступника Генерального прокурора, 21.06.2024 ОСОБА_4 вручено особисто;
- того ж дня прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Із дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 до моменту звернення адвоката ОСОБА_3 зі скаргою до Вищого антикорупційного суду пройшло понад два місяці, відомості про закриття кримінального провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024 або про звернення прокурора із обвинувальним актом до суду у розпорядженні слідчого судді відсутні.
Отже, вимоги, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 дотримані.
Відповідно до тексту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 21.06.2024 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб (1) та у підбурюванні до готування до заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою осіб (2).
Суть інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень полягає у тому, що він та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись метою незаконного впливу на службову особу, 26.03.2024, перебуваючи в приміщенні кабінету, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 у м. Суми, надали начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_7, який займає відповідальне становище, частину неправомірної вигоди у сумі 50 000 доларів США (1 961 000 грн) із раніше обумовленого загального розміру неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США (3 922 000 грн) за вчинення ним дій, які входять до його повноважень, а саме: скасування відповідно до п. 15 ч. 1 та п. 8 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» наказу № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради», шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» та виділення ОСОБА_7, як розпорядником бюджетних коштів згідно з п. 8 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для фінансування очолюваного ОСОБА_9 . КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» згідно з його листом, адресованим Сумській міській військовій адміністрації, від 17.01.2024 № 01-12/01/11 на закупівлю послуг та обладнання на загальну суму 58 765 048 грн, які є умисно завідомо завищеними ОСОБА_9 від реальної зазначеної у ньому вартості робіт на 10 %, а обладнання - на 20 %, а всього на загальну суму 6 496 772 грн, з метою заволодіння зазначеною частиною ОСОБА_9 та подальшого розподілу між ОСОБА_9, ОСОБА_4, а також ОСОБА_7, якого останні планували залучити як учасника злочинної змови, порівну, тобто кожному приблизно по 2 165 000 грн.
Після передання вказаної частини неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_7, директора КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було затримано працівниками Національного антикорупційного бюро України.
За версією слідства, ОСОБА_4 шляхом умовляння та підкупом у вигляді пропозиції систематично надавати ОСОБА_7 1/3 коштів від коштів, якими планувалось заволодіти учасниками змови - ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, внаслідок завищення реальної вартості робіт на 10 %, а обладнання - на 20 %, від загальної суми 58 765 048 грн, зазначеної ОСОБА_9 у своєму листі як директора КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» від 17.01.2024 № 01-12/01/11, адресованого начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_7, що становить 6 496 772 грн, що є особливо великим розміром, схилив ОСОБА_7 до готування до заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52024000000000022 від 12.01.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру, вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Дослідивши зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, слідчий суддя встановив відповідність складеного та врученого ОСОБА_4 повідомлення формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України.
Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру депутату Сумської обласної ради VIII-го скликання ОСОБА_4, у зв`язку з наявністю підстав та достатніх доказів для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.
Необхідно зауважити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру особі.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, зазначаючи про обґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4, посилається на матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового розслідування, зокрема:
- заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2024;
- протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2023, від 20.03.2024 з додатком;
- розпорядження Президента України «Про призначення ОСОБА_7 начальником Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області»;
- протоколи огляду від 17.06.2024; від 26.03.2024;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2024, зі змісту якого слідує, що між ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбувався діалог, у ході якого обговорюється процес ліквідації рішення про об`єднання двох лікарень. Учасники цього діалогу планували формально скасувати це рішення через суд. Вони також обговорювали схему, за якою громадські активісти повинні подати судовий позов, щоб виглядало так, що ініціатива скасування рішення йшла не від них. Додатково розглядались фінансові аспекти угоди, розподіл коштів між учасниками, зокрема згадується сума у 100 000 доларів США;
- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.01.2024, від 14.03.2024, від 29.03.2024, зі змісту яких слідує, що між ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбувалися діалоги, у ході яких обговорювались фінансові домовленості та виконання певних зобов`язань, передання першої частини грошових коштів після виконання першого кроку (скасування наказу № 64-СМР) та другої - після завершення всіх обумовлених ними дій;
- протокол допиту ОСОБА_7 від 26.03.2024, зі змісту якого слідує, що 26.03.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 передали йому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, які йому призначались, як він зрозумів, у якості неправомірної вигоди за прийняте ним рішення.
Досліджені та встановлені у ході розгляду клопотання факти та обставини могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 може бути причетним до надання частини неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_7 у сумі 50 000 доларів США, із обумовленого раніше розміру неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, за вчинення ним дій, які стосуються скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023, мова про який йшла вище (1), а також виділення ним, як розпорядником бюджетних коштів для фінансування КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», на закупівлю послуг та обладнання на загальну суму 58 765 048 грн, яка була б завідомо завищеною від реальної (за версією слідства, на суму 6 496 772 грн), та їх подальшого заволодіння та розподілу між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Зібрані у ході досудового розслідування відомості, на цьому етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, та наслідками, які настали (передача грошових коштів та затримання останнього працівниками Національного антикорупційного бюро України після передачі частини грошових коштів ОСОБА_7 ). У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене вище узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку». При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
Оскаржуючи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4, сторона захисту посилається на недостатність зібраних органом досудового розслідування доказів на підтвердження його причетності до обставин кримінальних правопорушень. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 не надає доказів на спростування формулювання обвинувачення, покладеного в основу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4, чи логічного викладу ланцюжку подій, які відбувались за його участю та були зафіксовані у ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 .
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України). Таким чином, слідчі, прокурори, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, є самостійними у своїй процесуальній діяльності та проводять слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, які вважають необхідними, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 здійснено на підставі достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, містить відомості, передбачені положеннями ст. 277 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, із зазначенням часу та місця їх вчинення, а також суттєвих обставин, які були відомі стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 .
Щодо доводу адвоката ОСОБА_3 про те, що заявник у цьому кримінального провадженні знаходився під контролем правоохоронних органів, діяв за їх вказівками, а також провокації вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що встановлення факту наявності або відсутності вчинення провокації злочину є предметом перевірки обставин кримінального провадження судом під час дослідження доказів на стадії судового провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності.
Так само слідчий суддя відхиляє аргумент сторони захисту про те, що прокурором не здійснено повідомлення Сумської обласної ради про оголошення депутату обласної ради ОСОБА_4 підозри, враховуючи надані у судовому засіданні пояснення прокурора ОСОБА_11 про те, що таке повідомлення міститься у матеріалах кримінального провадження, що сторона захисту має можливість перевірити, з огляду на відкриття їй матеріалів досудового розслідування. Більш того, основним критерієм оцінки законності повідомлення особі про підозру є дотримання уповноваженою службовою особою процесуальних норм, передбачених КПК України. Не повідомлення прокурором обласної ради не порушує процесуальних прав підозрюваного, оскільки цей факт не впливає на хід чи результати досудового розслідування та за умови дотримання прокурором вимог КПК України, які регулюють порядок повідомлення про підозру, не може вважатись суттєвим порушенням, яке тягне за собою скасування повідомлення про підозру.
Слідчий суддя вважає, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше досудове розслідування та/або висунення обвинувачення.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_12