- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/8290/24
Провадження 1-кп/991/95/24
У Х В А Л А
19 вересня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника потерпілого ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2019 року за № 12019170000000321 за обвинуваченням
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Даштапа Болінського району Республіки Грузія, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Михнівці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою Суду від 04.09.2024 у вищеназваному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
09.09.2024 в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 до Суду подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
2. Доводи клопотання
Як свідчить зміст клопотання, сторона захисту стверджує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019 закінчився 12.05.2022, а тому обвинувальний акт поданий до суду після закінчення строку досудового розслідування.
Вказане стало наслідком того, що строк досудового розслідування у провадженні був продовжений ухвалою слідчого судді до 12.05.2022. Надалі орган досудового розслідування керуючись ч. 8 ст. 615 КПК України та зміненою Законом України № 3509-ІХ редакцією ст. 219 КПК України із клопотанням про продовження строків досудового розслідування до слідчого судді не звертався.
Водночас, за твердженням захисника, положення згаданих норм не можуть бути застосовані до кримінального провадження № 12019170000000321 від 12.09.2019.
Обґрунтовуючи свою позицію адвокат наголосив, що положення ч. 8 ст. 615 КПК України можуть бути застосовані виключно до загального строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України. Однак, на момент набрання чинності положеннями ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальному проваджені діяв строк досудового розслідування, продовжений ухвалою слідчого судді у справі № 991/5677/21. Встановлений ст. 219 КПК України вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019 закінчився 12.03.2021 (до набрання чинності положеннями ч. 8 ст. 615 КПК України).
Так само, за твердженням захисника, до названого кримінального провадження не може застосовуватись змінена редакція ст. 219 КПК України, адже Закон України № 3509-ІХ є процесуальним, а тому не має зворотної сили.
На підставі викладеного захисник просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019 повернути прокурору.
3. Позиція учасників судового засідання
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акта підтримав. Наполягав на тому, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, адже його скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 12.05.2022.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника заперечував. Зауважив, що фактично подане клопотання не є клопотанням про повернення обвинувального акта. Таке клопотання не ґрунтується на нормах КПК України та не містить відомостей щодо неконкретності обвинувачення або щодо будь-якого недоліку обвинувального акта, який міг би стати підставою для його повернення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 .
4. Оцінка та висновки суду
Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання про повернення обвинувального акта, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та повернення обвинувального акта прокурору з огляду на таке.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Таким чином для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам кримінального процесуального закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України»).
Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт закріплено у ч. 2 ст. 291 КПК України. До них належать: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 3 ст. 291 КПК України).
Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, Суд дійшов висновку, що вищевказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані в тій мірі, яка не перешкоджає суду призначити судовий розгляд. При цьому у клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта не міститься доводів щодо його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Зміст клопотання зводиться до твердження про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019.
Оцінивши доводи захисника, покладені в обґрунтування твердження про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019, Суд розцінив їх як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і зводяться до власного довільного тлумачення норм КПК України.
Так, ч. 8 ст. 615 КПК України не містить жодних застережень щодо її застосування до кримінальних проваджень, у яких строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею. Єдине обмеження, встановлене законодавцем на використання приписів згаданої норми, це те, що вони не можуть застосовуватися до кримінальних проваджень, у яких наявна особа, якій повідомлено про підозру.
Зміст словосполучення «загальний строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України», яким оперує ч. 8 ст. 615 КПК України, охоплює як строк встановлений законодавцем у ч. 2, так і строк досудового розслідування, продовжений слідчим суддею. Про вказане однозначно свідчить системний аналіз ст. 219 КПК України, яка у ч. 4, 6 словосполучення «загальний строк» використовує у значенні «сумарний», «сукупний», тобто такий, який може в тому числі включати і строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею.
Крім цього, Суд вважає хибними посилання захисника на те, що поширення положень як ч. 8 ст. 615 КПК України, так і зміненої Законом України № 3509-ІХредакції ст. 219 КПК України на кримінальне провадження № 12019170000000321 від 12.09.2019, є ретроактивною дією закону. Вказане пояснюється тим, що захисник у контексті ч. 1 ст. 5 КПК України помилково визначає як початок процесуальної дії з продовження строку досудового розслідування момент початку обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні (момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування). Саме по собі продовження строку досудового розслідування, а не початок обчислення такого строку, є процесуальною дією у розумінні ч. 1 ст. 5 КПК України. У зв`язку з викладеним продовження строку досудового розслідування у певному кримінальному провадженні має здійснюватися за кримінальними процесуальними нормами, чинними на момент початку такої процесуальної дії як продовження строку досудового розслідування.
Таким чином, обставини на які посилалися захисники, обґрунтовуючи твердження про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019 не знайшли свого підтвердження за наслідками підготовчого судового розгляду. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання захисника належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314-316, 369-372 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2019 року за № 12019170000000321.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_9