- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/8290/24
Провадження 1-кп/991/95/24
У Х В А Л А
19 вересня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника потерпілого ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2019 року за № 12019170000000321, за обвинуваченням
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Даштапа Болінського району Республіки Грузія, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Михнівці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою Суду від 04.09.2024 у вищеназваному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в ході проведення якого Судом з`ясовано думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта або наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
2. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання повідомив, що питання щодо укладання угод про визнання винуватості на даному етапі не піднімалося. Наполягав на тому, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_6 підсудне Вищому антикорупційному суду. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. У зв`язку з чим відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору. Так само прокурор посилався на те, що підстави для закриття кримінального провадження № 12019170000000321 від 12.09.2019 відсутні. За наведених обставин просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Додатково повідомив про відсутність підстав для доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Зазначив, що судовий розгляд має здійснюватися колегіально у складі трьох суддів, із викликом обвинувачених, захисників, прокурора, представників цивільного позивача/потерпілого. Пояснив, що список свідків буде надано при встановленні обсягу доказів, що підлягають дослідженню.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні порушено питання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності такого обвинувального акта вимогам КПК України. Невідповідність вимогам КПК України адвокат обґрунтував тим, що обвинувальний акт скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 12.05.2022. Додатково порушив питання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївську сільську раду Миргородського району Полтавської області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомив Суд про те, що будь-які клопотання у порядку ст. 314, 315 КПК України відсутні. Водночас підтримав позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 щодо наявності підстав для повернення обвинувального акта прокурору та залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що не заперечує щодо розгляду даної справи. Наполягав на відсутності підстав для залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору. Наголосив, що розгляд цієї справи ніяким чином не може вплинути на права Сергіївської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
3. Оцінка та висновки Суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, Суд дійшов такого.
За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
За наслідками підготовчого судового засідання Судом встановлено, що угода про визнання винуватості до суду не надходила, про її укладення не повідомляли Суд і сторони кримінального провадження. За таких обставин підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, Судом не встановлено. З відповідними клопотаннями до Суду сторони кримінального провадження не звертались.
Обвинувальний акт містить відомості, передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Він підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До акта додані визначені кримінальним процесуальним законодавством додатки (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування). Отже, підстав для його повернення не встановлено. З огляду на вказане у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору було відмовлено, про що постановлено ухвалу від 19.09.2024.
Питання підсудності кримінального провадження № 12019170000000321 від 12.09.2019 Вищому антикорупційному суду сторонами не оспорювалось. Водночас Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду згідно з приписами ст. 33-1 КПК України. Такий висновок Суду ґрунтується на тому, що обвинуваченим висунуто звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, та наявна умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
За наведених обставин відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, - направлення обвинувального акта до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.
Зважаючи на відсутність обставин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, Суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з цим, Суд не вбачає підстав для доручення органу пробації скласти досудову доповідь про ОСОБА_7, ОСОБА_6 . Адже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, не належить до категорії тих, які відповідно до положень ч. 2 ст. 314-1 КПК України, надають Суду право доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, Суд вважає за можливе перейти до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Перелік питань, вирішення яких необхідне для призначення судового розгляду, закріплений у ч. 2 ст. 315 КПК України. За змістом вказаної норми суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
За наслідками підготовчого судового засіданні Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для ухвалення рішення про здійснення усього судового провадження у закритому судовому засіданні. Питання про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні сторони кримінального провадження не порушували. За таких обставин, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, Суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є прокурор, який має виключні повноваження на підтримання державного обвинувачення в суді та потерпілий. З боку захисту - обвинувачені та їх захисники. З огляду на зазначене, судовий розгляд необхідно здійснювати за участі прокурора, потерпілого (його представника), обвинувачених та їх захисників.
Одночасно з цим Суд не вбачає підстав для залучення Сергіївської сільської ради Миргородського району Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначене пояснюється тим, що рішення за наслідками вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019 не впливатиме безпосередньо на їх права чи обов`язки. У межах даного кримінального провадження не вирішуватиметься питання щодо правомірності набуття права користування земельними ділянкам ДП «ДГ Нектр». Судом встановлюватимуться виключно обставини заволодіння на користь ТОВ «ПАФ Гарант» урожаєм соняшника та кукурудзи врожаю 2019 року, який належний ДП «ДГ Нектр».
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження з відповідними клопотаннями до Суду не звертались. У зв`язку з чим це питання вирішуватиметься під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у судовому провадженні.
Стосовно питання щодо складу суду Суд зазначає про таке.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2 та 3 цієї статті.
Частина 2 ст. 31 КПК України надає право на колегіальний розгляд кримінального провадження, в тому числі особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Підставою для здійснення колегіального розгляду кримінального провадження є клопотання обвинуваченого.
Матеріали судової справи містять клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про колегіальний розгляд кримінального провадження. У судовому засідання сторона захисту просила вирішити це клопотання за наслідками підготовчого судового засідання.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Інкримінований ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у відповідності до приписів кримінального законодавства України є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, враховуючи наявність клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, Суд вважає наявними підстави для колегіального розгляду кримінального провадження № 12019170000000321 від 12.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 33-1, 291, 303, 314-316, 369-372 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2019 року за № 12019170000000321 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на 26 вересня 2024 року о 09 год 50 хв у в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.
На підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) та КПК України передати копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для повторного розподілу справи № 991/8290/24 для збільшення складу суду до трьох суддів.
Відмовити у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Сергіївську сільську раду Миргородського району Полтавської області.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.
Питання про перелік свідків буде вирішено при встановленні обсягу доказів, що підлягають дослідженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_9