- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
19 вересня 2024 року Справа № 991/5557/24
Провадження №11-сс/991/529/24
ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1 у справі 991/5557/24, провадження №11-сс/991/529/24
Ухвалою колегії суддів у зазначеній справі відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2024 про арешт грошових коштів у сумі 7 320 дол США та 500 Євро.
З висновком колегії суддів не погоджуюсь виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи арешт накладено в порядку статті 170 КПК України для забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_3 як можливого виду покарання за наслідками розгляду кримінального провадження.
Переглядаючи ухвалу слідчого судді колегія суддів виходила з доводів сторони обвинувачення щодо належності такої суми грошових коштів ОСОБА_3 як таких, що були віднайдені під час обшуку 25.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та належить йому на праві власності. При цьому, ухвалою слідчого судді від 13.06.2024 по справі №991/4959/24 (пров. №1-кс/991/4995/24) надався дозвіл на відшукання, серед іншого майна, неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_4, що згідно підозри становить 16 000 грн.
Вважаю, що арешт грошових коштів у іноземній валюті суперечить меті обшуку, встановленій ч. 1 ст. 234 КПК України та не відповідає підставам тимчасового вилучення майна, передбаченій ст. 167 КПК України. З системного аналізу зазначених норм у взаємозв`язку із приписами ст. 236 КПК України вбачається, що під час обшуку вилучаються лише ті речі, які дійсно мають значення для досягнення мети обшуку та завдань кримінального провадження, до яких згідно закону не належать відшукання і вилучення готівкових грошових коштів для конфіскації майна як виду покарання, адже останнє не є складовою кримінального провадження. Тому відшукання та вилучення грошових коштів у сумі 7 320 дол США та 500 Євро, не відповідає меті обшуку та підставам тимчасового вилученого майна в контексті вказаних норм КПК України, а отже вони не можуть бути предметом арешту. Більше того, як встановлено під час апеляційного розгляду, відшукані грошові кошти номіналом у гривні детектив навіть не вилучив і не відобразив в протоколі обшуку як віднайдені, що безумовно свідчить про невідповідність проведеного обшуку його меті, визначеній слідчим суддею при наданні дозволу на відшукання 16 тис грн неправомірної вигоди. Окрім цього, на невідповідність мети обшуку його завданням свідчить й те, що відшукані разом з вищевказаними коштами 8 купюр доларів США по 1 долару детективи не вилучали.
Крім того, не є переконливими і висновки слідчого судді про належність вилучених коштів в іноземній валюті саме ОСОБА_3 .
Так, з матеріалів провадження, а також показів допитаної як свідка ОСОБА_5 вбачається, що остання, стверджуючи про належність виявлених коштів саме їй, посилається на їх відшукання в сейфі, який був у її виключному користуванні, на що вказують наявні в ньому особисті жіночі речі та наданий нею під час обшуку ключ для доступу. Такі покази свідка узгоджуються з розпискою матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про передачу доньці накопичених нею 500 Євро та 5000 дол. США від продажу будинку та земельної ділянки, отримання яких підтверджується договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.05.2020. Про решту вилучених коштів в сумі 2 320 дол США, як особистих заощаджень ОСОБА_5, свідчать її грошові надходження в період 2022-2024 років, зокрема заробітна плата, соціальні виплати та ін. Такі відомості сторона обвинувачення не заперечувала і належними доказами не спростувала. Висновки ж в оскарженій ухвалі про неврахування вищенаведених показів свідка ОСОБА_5 через її неправдиві, на думку слідчого судді, пояснення про особисті відносини із ОСОБА_7, не можуть спростувати фактично встановлені під час обшуку обставини безпосереднього використання саме свідком сейфу, в якому перебували вилучені кошти та документальних відомостей про їх джерела походження. Отже, такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах провадження і не є переконливими в частині дійсного власника вилученого майна, а будь-які сумніви трактуються на користь захисту підозрюваного.
Відтак, вважаю відсутніми підстави для накладення арешту на грошові кошти в розмірі 7 320 дол США та 500 Євро, оскільки за наведених обставин вилучення коштів для їх арешту з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання з очевидністю суперечить судовому рішенню, яким надано дозвіл на обшук, вимогам ст.ст. 167, 170, 234, 236 КПК України, а також не ґрунтується на матеріалах справи. З огляду на зазначене не можу погодитися з прийнятим колегією рішенням.
Суддя ОСОБА_1