- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/9302/24
Провадження 1-кс/991/9347/24
У Х В А Л А
18 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2. Скарга обґрунтована тим, що 25.08.2024 ОСОБА_5 направив до НАБУ заяву від 25.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення.
3. З огляду на це, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести, вказані в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2024, відомості до ЄРДР.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4. Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини та додані до скарги документи.
5.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явилася, однак направила письмові заперечення на скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без її участі. У запереченнях також зазначила, що 10.09.2024 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення Головою та заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції. Водночас Національним бюро уже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000420 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, на підставі його ж звернення за аналогічними фактами. З огляду на це вказане звернення долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000420, викладені в ньому доводи будуть враховані під час подальшого досудового розслідування.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
7. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
8. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
9. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
10. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
11. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
12. З матеріалів скарги вбачається, що 10.09.2024 до НАБУ була направлена заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2024.
13.Детектив НАБУ не внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою від 25.08.2024 та в запереченнях зазначила, що відомості викладені у заяві ОСОБА_5 будуть досліджені детективами НАБУ у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000420.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
14. З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
15. У заяві від 25.08.2024 ОСОБА_5 описує обставини, за яких голова Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 та заступник голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_7, направляли до військової частини НОМЕР_1 листи з проханням відрядити солдата ОСОБА_8 до НАЗК, з метою допомогти останньому ухилитись від військової служби. Водночас за відсутності правових підстав командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_9 протягом 2022 - 2023 років систематично направляв у відрядження до Національного агентства з питань запобігання корупції та інших організацій і установ військовослужбовця, призваного за мобілізацією, ОСОБА_8 та виплачував відрядженому військовослужбовцю додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. щомісячно. 3а таких обставин органiзована група, до складу якої входив командир вiйськової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_9, голова НАЗК ОСОБА_10 . i заступник голови НАЗК ОСОБА_7, вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 191 КК.
16. Отже, ОСОБА_5, викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення.
17. Водночас детектив у свої поясненнях не заперечувала наявність у заяві ОСОБА_5 від 25.08.2024 викладених об`єктивних обставин про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, а лише зазначила про здійснення досудового розслідування за аналогічними фактами, на підставі попереднього звернення ОСОБА_5, унаслідок чого, на переконання детектива, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не підлягають повторному внесенню до ЄРДР.
18.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що факт здійснення досудового розслідування стосовно аналогічного правопорушення, заяви чи повідомлення про яке надійшли з різних джерел не є підставою для невиконання обов`язку уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
19.Так, згідно з п. 9 глави 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
20.Отже, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_5 від 25.08.2024 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК, слідчий суддя вважає, що оскільки в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК, то наявні підстави для зобов`язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі відповідної заяви.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1