- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/7114/24
Провадження 1-кс/991/7139/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ТОВ «Краснолиманське», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2024,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3, в інтересах ТОВ «Краснолиманське», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в якій він просив зобов`язати посадову особу Національного антикорупційного бюро України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, прийняти та невідкладно зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості згідно заяви про злочин від 05.08.2024, поданої ТОВ «Краснолиманське» та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що 05.08.2024 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - Товариство) ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про злочин, в якій зазначалось про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3, в інтересах ТОВ «Краснолиманське», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Розгляд скарги здійснювався 19.08.2024 та 19.09.2024.
До початку судового розгляду від представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначалося про те, що до Національного бюро надійшла заява директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_4 від 05.08.2024, зареєстрована 05.08.2024 за №288/19282-00, щодо можливих неправомірних дій прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021 за обставин, викладених у заяві, а також з інших пов`язаних з цим питань.
За результатами розгляду зазначеного повідомлення Національним бюро не було встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_4 було поінформовано листом Національного бюро від 12.08.2024 №112/288-22968. Заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Таким чином, факт бездіяльності уповноважених осіб Національного бюро відсутній, а тому права та інтереси заявника не є порушеними. За наведеного, просив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, в інтересах ТОВ «Краснолиманське» відмовити, скаргу розглянути без участі представника Національного бюро за наявними письмовими запереченнями.
Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про розгляд.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника НАБУ.
У судових засіданнях представник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок внесення таких відомостей врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, згідно із п. 1 глави 2 розділу I якого вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи їх зміст, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).
З досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що 05.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» звернулось до Національного антикорупційного бюро України із заявою про злочин, в якому зазначалось про вчинення протиправних дій прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021.
Як зазначено в заяві про кримінальне правопорушення, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021, на порушення вимог пункту 61.3 статті 61 Податкового кодексу України прийняв участь у проведенні Державною податковою службою України перевірки та дослідженні фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (код ЄДРПОУ-32281519) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 30 09.2023 рр.
Так, 09.06.2024 відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №306/Ж1 від 18.06.2024 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Краснолиманське» (код ЄДРПОУ 32281519) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правомірності застосування пільг з кодом (згідно з довідником податкових пільг) 14060521.
При цьому, як зазначено заявником, така перевірка проводиться по тому ж самому періоду та за тими ж самими фактами, що й досудове розслідування в кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021 (яке здійснюється відносно ТОВ «Краснолиманське» та її посадових осіб), а саме: за фактом можливого ухилення від сплати податків шляхом неправомірного застосування податкової пільги у період 2022-2023 рр. та завищення підприємством ТОВ «Краснолиманське» у період 2019-2023 рр. податкового кредиту на додану вартість, що підлягає декларуванню та сплаті до бюджету.
На підтвердження можливого ухилення ТОВ «Краснолиманське» від сплати податку на додану вартість в період з 01.01.2022 по 30.09.2023, - є аналітичні дослідження фінансово-господарських операцій переліку підприємств за період діяльності з 01.01.2022 по 30.09.2023 від 18.01.2024 №13/99-00-08-01-01-20/32281519 (на виконання листа прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 13.09.2023 №31/2/2-39879-21) та від 09.05.2023 №120/99-00-08-01-01-20/32281519 (на виконання листа прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 16.04.2024 №31/2/2-39879-21), на підставі яких було складено висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №1519/1520/24-71 8-01-01-20/32281519, останній складено на виконання листа Офісу Генерального прокурора від 16.04.2024 №31/2/2-39879-21 в рамках кримінального провадження №62021000000000862 від 07.10.2021.
Окрім того, висновок Державної податкової служби України викладений в аналітичному дослідженні від 18.01.2024 року №13/99-00-08-01-01-20/32281519 (складено на виконання листа Офісу Генерального прокурора від 13.09.2023 31/2/2-39879-21 в рамках кримінального провадження №62021000000000862 від 07.10 2021.
На переконання заявника, вбачається вплив слідчих (службових осіб) Центрального апарату Державного бюро розслідувань, а також прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво (службових осіб) Офісу Генерального прокурора на хід документальної позапланової виїзної перевірки, розпочатої на підстави наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №306/Ж1 від 18 червня 2024 року.
Таким чином, як зазначено в заяві від 05.08.2024, прокурор ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи не у спосіб та порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, обвинувачуючи заявника ОСОБА_4, як директора Товариства, а також головного бухгалтера Товариства - ОСОБА_7, створив штучні докази задля поміщення їх до слідчого ізолятору, у якому вони перебувають з травня місяця 2024 року. Цим штучним доказом є вищенаведене аналітичне дослідження, яке складене за вказівкою прокурора без наявності акту податкової перевірки, а також ухвали слідчого судді щодо розголошення службової та конфіденційної інформації, і без дозволу Товариства.
Такі дії прокурора свідчать про вчинення прокурором ОСОБА_5 заборонених законом дій та підтверджує зловживання владою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021.
За наведених обставин, заявник у повідомленні про злочин просив: внести зазначені у його заяві відомості стосовно зловживання владою або службовим становищем прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування; надати потерпілому ТОВ «Краснолиманське» та його представнику адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного державного реєстру досудового розслідування та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; вчинити невідкладні слідчі дії, у тому числі допитати службових осіб Товариства; приєднати у якості доказів додані до заяви документи; вирішити питання установлення повної суми збитків у ході досудового розслідування шляхом призначення та проведення експертизи.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.
Відповідна правова позиція також викладена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, від 01 липня 2013 року, в якому також зазначено, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.
Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.
У заяві про злочин від 05.08.2024 йде мова про можливе вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №62021000000000862. Як зазначено заявником, прокурор ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи не у спосіб та порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, обвинувачуючи заявника ОСОБА_4, як директора ТОВ «Краснолиманське», а також головного бухгалтера ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_7, створив штучні докази задля поміщення їх до слідчого ізолятору, у якому вони перебувають. Цим штучним доказом є аналітичне дослідження, яке складене за вказівкою прокурора.
Отже в діях зазначеного ним прокурора наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.
Однак такі доводи не підтверджені жодними матеріалами.
Слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
Натомість, у поданому повідомленні про злочин відсутні конкретні відомі заявнику обставини, які свідчать про вчинення злочину прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони вказаного заявником злочину, тобто висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій зазначеної посадової особи, здійснених в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000862, яке здійснюється у тому числі відносно заявника.
Тобто, обставини, зазначені у заяві про злочин від 05.08.2024, не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях посадової особи, зазначеної у заяві, складу корупційного кримінального правопорушення, що позбавляє детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження.
З огляду на наведене, не вбачається підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, про яке вказує заявник у своїй заяві про злочин від 05.08.2024.
Натомість таке повідомлення про злочин може свідчити про намагання здійснення тиску на посадових осіб, які уповноважені на здійснення досудового розслідування чи нагляду за досудовим розслідування у формі процесуального керівництва в рамках конкретного кримінального провадження.
Слід зауважити, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 40 та ст. 36 КПК України слідчий/ прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто однією з гарантій незалежності як слідчих, так і прокурорів є недопустимість втручання у здійснення ними посадових обов`язків, у будь-який спосіб.
До того ж законність процесуальних дій слідчого/прокурора, вчинених в порядку здійснення досудового розслідування/нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ТОВ «Краснолиманське», задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 214, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1