- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/8607/24
Провадження 1-кс/991/8646/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000557 від 30.04.2024,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обґрунтування своєї скарги адвокат вказує, що 19.08.2024 він звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив розглянути його у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та надати йому засвідчені прокурором або слідчим копії усіх оригіналів: (1) витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух провадження та прийняті рішення у кримінальному провадженні; (2) процесуальних рішень у кримінальному провадженні; (3) пам`ятки про права підозрюваного від 06.08.2024; (4) повідомлення про нову підозру, оголошену ОСОБА_5 06.08.2024, а також завчасно повідомляти сторону захисту підозрюваного ОСОБА_5 про заплановане проведення процесуальних дії.
При цьому, адвокатом зазначено, що клопотання було направлене ним 19.08.2024 на електронну пошту детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Водночас, як наголошує адвокат, станом на 05.09.2024 ним досі не отримано відповіді за результатом розгляду його клопотання, шо свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України.
У зв`язку з цим, адвокат, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить визнати процесуальну бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати останню виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути його клопотання від 19.08.2024.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокату ОСОБА_3 підтримав вимоги заявленої ним скарги та просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак до його початку надіслала письмові заперечення, у яких повідомила, що у зв`язку з її перебуванням у відпустці в період з 21 по 23.08.2024, розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 здійснював член слідчої групи ОСОБА_6, який листом за вих. № 542-296/24600 від 22.08.2024 направив адвокату постанову від 22.08.2024 про часткову відмову в задоволенні його клопотання. З огляду на це, детектив просила відмовити в задоволенні скарги адвоката, оскільки його клопотання було розглянуте у встановлений КПК України строк та він був повідомлений про результати його розгляду.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Вирішуючи питання про наявність вищеперелічених умов, за якими може бути оскаржена бездіяльність, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
У скарзі зазначено, що детективом допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання сторони захисту, зокрема підозрюваного, у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Виходячи з аналізу статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, подане в межах кримінального провадження, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, в межах кримінального провадження №12024160000000557 від 30.04.2024 та в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням від 19.08.2024 в якому просив вчинити процесуальну дію, а саме надати йому належним чином засвідченні копії складених в межах кримінального провадження процесуальних документів відповідно до наведеного ним переліку, а також завчасно повідомляти сторону захисту про заплановане проведення процесуальних дії.
Зі змісту скарги вбачається, що клопотання було направлене адвокатом 19.08.2024 на електронну пошту детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Таким чином, слідчий суддя погоджується, що з моменту отримання вказаного клопотання (19.08.2024) у детектива виник обов`язок розглянути його в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати такого розгляду.
Водночас із наданих детективом письмових пояснень та долучених нею матеріалів вбачається, що детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 22.08.2024 було розглянуто вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 . За результатами такого розгляду детективом прийняте процесуальне рішення у формі постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання. Зокрема, як вбачається зі змісту вказаної постанови, детективом відмовлено в задоволенні клопотання адвоката в частині його вимоги про надання засвідчених слідчим або прокурором копій матеріалів кримінального провадження №12024160000000557 від 30.04.2024, разом з тим роз`ясненні положення ст. 221 КПК України про порядок надання матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення.
Наданими детективом матеріалами, а саме супровідний лист №542-296/24600 від 22.08.2024 та довідка про відправлення електронного листа, підтверджується, що вказана постанова 22.08.2024 о 15:34 була направлена адвокату ОСОБА_3 на електронну пошту, на яку, відповідно до змісту клопотання, останній просив надіслати відповідь за результатом його розгляду - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що у межах розгляду цієї скарги на бездіяльність, слідчий суддя не дає оцінки обґрунтованості та вмотивованості прийнятої постанови.
З огляду на зазначене, слідчий суддя констатує, що детективом виконані вимоги, передбачені ст. 220 КПК України щодо порядку розгляду клопотання, а про його результати адвоката ОСОБА_3 повідомлено у відповідній формі та у визначений законом термін, а тому слідчий суддя вважає, що детективом не було допущено бездіяльність про яку стверджує захисник.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги
Отже, за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000557 від 30.04.2024, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1