- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/9541/24
Провадження 1-кс/991/9588/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за № 52023000000000165,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 17 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2023 року на мобільний телефон Apple Iphone 14Pro, який належить ОСОБА_4 .
Представник власника майна зазначав, що станом на момент розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки арешт на це майно було накладено з метою збереження речових доказів, зокрема, для проведення експертного дослідження мобільного телефону, а також його огляду співробітниками НАБУ.
На переконання адвоката, на цей час наявні всі підстави стверджувати, що потреба у продовженні втручання у володіння ОСОБА_4 належним йому майном перестала існувати, оскільки із часу його вилучення та накладення на нього арешту минуло понад десять місяців, у зв`язку з чим у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
1.2. 19 вересня 2024 року детектив ОСОБА_5 надіслав до суду письмову позицію щодо клопотання про скасування арешту, у якій наполягав на відсутності підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3, позаяк у зв`язку із неможливістю повного копіювання вмісту мобільного телефону Apple Iphone 14Pro, належного ОСОБА_4 14 листопада 2023 року було призначене його експертне дослідження, яке наразі триває, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 має бути відмовлено.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3, письмові заперечення детектива ОСОБА_5, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
3.3.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за № 52023000000000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого встановлено, що у період 2022-2023 років службові особи Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, комунальних підприємств Харківської міської ради КП «Харківспецбуд», КП «Харківжилбуд», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», вступили у злочинну змову зі службовими особами ТОВ «Палмаз Груп», ТОВ «Грос Пром» та інших невстановлених підприємств щодо закупівлі за завищеними цінами металопластикових вікон під час виконання аварійно-відновлюваних робіт будівель на території м. Харкова з метою заволодіння коштами в особливо великих розмірах.
08 листопада 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, під час якого вилучено його мобільний телефон IPhone 14 Pro, версія IOS 16.6.1, IMEI НОМЕР_1, IMEI 2 НОМЕР_2 .
В ході попереднього огляду мобільного телефону IPhone 14 Pro у месенджерах виявлене листування, яке може мати значення для встановлення обставин досудового розслідування, зокрема, у месенджері Telegram у листуванні з кошторисником ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» виявлено таблицю з інформацією щодо встановлення вікон на замовлення КП «Харківспецбуд» з вказівкою адрес встановлення вікон, квадратури вікон, виду ремонту. Також у телефоні виявлені контакти працівників Департаменту, які причетні до підписання договорів про надання послуг аварійно-відбудовних робіт житлового фонду.
Постановою від 09 листопада 2023 року зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом.
Відповідно до протоколу огляду (мобільного телефону IPhone 14 Pro) від 14 листопада 2023 року встановлено, що він містить систему логічного захисту доступу до інформації, що унеможливлює дослідження його вмісту.
Постановою детектива від 14 листопада 2023 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу зазначеного телефона, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тоді ж направлено для виконання (супровідний лист № 0431-012/35102 від 14 листопада 2023 року).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2023 року на окреслений у клопотанні телефон було накладено арешт.
Арешт було накладено з метою збереження речових доказів, слідчий суддя надала оцінку доводам детектива про наявність підстав для накладення арешту, зокрема можливість використання мобільного телефону як доказу для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, а також наявність потреби у проведенні експертного дослідження майна в умовах лабораторії, у тому числі з метою відновлення інформації, яка могла бути видалена.
Як повідомив детектив, призначене 14 листопада 2023 року експертне дослідження належного ОСОБА_4 мобільного телефону триває.
3.3.2. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на одній з них (відсутність потреби у його подальшому застосуванні), а тому слідчий суддя обмежить оцінку наявності виключно цієї підстави.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою накладення арешту на мобільні телефони, серед іншого, було забезпечення можливості дослідження інформації, яка в них міститься, у тому числі із залученням спеціалістів та шляхом призначення експертизи.
Детектив повідомив, що станом на теперішній час дослідження телефонів у повному обсязі ще не завершене, зокрема наразі триває експертне дослідження. Попри ненадання детективом письмового підтвердження таким обставинам слідчий суддя презюмує відповідність твердження детективам дійсним обставинам. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що необхідність в утриманні мобільного телефону відпала, адже потреби досудового розслідування у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, їх доведення, збирання з цією метою доказів та збереження їх властивостей не втратили своєї актуальності та виправдовують втручання у права власника вилученого майна.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо існування підстав для скасування арешту майна, у задоволенні його клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1